Решение по делу № 1-190/2016 от 21.03.2016

                                                                                                                                                                                     Дело №1-190/2016

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                                                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего судьи                             -Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                                          -Чернюк А.Н.

                                                                с участием:

                                                                государственного обвинителя

                                                                - помощника прокурора <адрес>                                - ФИО9,

                                                                потерпевшего                                                                                    - ФИО6,

                                                                представителя потерпевшего                                                           - ФИО10

                                                                защитника     подсудимого                        - адвоката ФИО7

подсудимого                                                                                      - ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ильинский бульвар, 2А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., в светлое время суток, более точное время не установлено, водитель технически исправного автомобиля марки «ИМЯ-М 19282» (Ford Transit) регистрационный знак «В226ВН777» ФИО1, двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория в направлении <адрес>, на 56 километре +350 метров, указанной автодороги действуя в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, а также в нарушении требований «сплошной линии» дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, пересекать которую запрещено, при осуществлении маневра поворота на лево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600X» регистрационный знак «АК1893АА под управлением ФИО8, который двигался в пределах своей полосы для движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600X» регистрационный знак «АК1893АА, ФИО8, погиб на месте.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО8, наступила от несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей: ушибленные раны в лобной области, на правых голени и коленном суставе, левом предплечье; кровоподтеки на лице; линейный перелом затылочной, лобной, основной и левой височной кости; субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных, теменных, левой затылочной и правой височной долях; оскольчатые компрессионные переломы 6-7 шейных позвонков; ушибы и надрывы легких; кровоизлияния в корни легких; поперечный разрыв аорты; множественные переломы ребер справа: 2, 3-4-5, 6-7, 8-9; закрытый перелом правой бедренной кости; перелом правой лучевой кости; переломы обеих костей левого предплечья.

Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, практически одномоментно, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, от удара о выступающие части автомобиля во время столкновения с ним мотоцикла, на большой скорости.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, водитель автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак «в226ВН777» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями сплошной линии дорожной разметки, пересекать которую запрещено, а также требований п.1.5, п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- п.1.5 ПДДРФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.12.13 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В случае, если водитель мотоцикла осуществлял движение по встречной полосе проезжей части, то водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Форд Транзит», ФИО1, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и указанном моменте возникновения опасности для движения, в случае, если ДТП имело место при неограниченной видимости, что позволяло водителям объективно наблюдать транспорт друг друга, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Эта возможность заключалась для него в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, водитель ФИО1, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, и 8.8 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.5 ПДДРФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

- Приложение № ПДД РФ, «дорожная разметка 1.1», пересекать которую для совершения маневра поворота запрещено.

Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В судебном заседании по данному уголовному делу от защитника подсудимого – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, а именно на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Кроме того, ему известно, что в случае удовлетворения его ходатайства и прекращения уголовного дела, соответствующее постановление не будет подменять собой приговор суда и, следовательно, не будет является актом, устанавливающим его невиновность. Поэтому, в случае намерения добиться признания себя невиновным, он вправе настаивать на рассмотрении дела по существу. Указав на осведомленность относительно изложенного, ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии, пояснив, что свою вину в инкриминируемом деянии он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию своему подзащитному он разъяснял и позиция последнего в этом вопросе добровольная и осознанная. Считает дальнейшее производство по уголовному делу недопустимым.

                                                                Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 указала на обоснованность заявленного ходатайства и наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего ФИО10 дополнительно пояснила, что преступлением потерпевшему, а также родственникам погибшего ФИО2 и ФИО3 причинен вред, который должен быть им возмещен подсудимым в рамках настоящего уголовного дела. В связи с чем, просила в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказать, принять к производству гражданские иски, а также привлечь к участию в деле в качестве потерпевших ФИО2 и ФИО3

Изучив ходатайство стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, учитывая следующее.

    Согласно ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления об амнистии, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

    Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в преступлении по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в деянии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    К лицам, на которых в соответствии п. 13 указанного Постановления не распространяется его действие, ФИО11 не относится.

    На основании п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

    Согласно п.п. 3 п. 1 данного Постановления вопрос о применение акта об амнистии решается судом в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве суда.

    Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

    В данном случае подсудимый ФИО11 не просто не возражает, но и непосредственно ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему разъяснены. Ему разъяснено право доказать свою невиновность в ходе продолженного судебного разбирательства. Однако, от данного права последний отказался, настаивая на прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, последний присутствовал в судебном заседании и изложил свое мнение по рассматриваемому ходатайству, возражая против него.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших (компенсация вреда в порядке гражданского судопроизводства).

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в зависимость от позиции потерпевшего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований Закон признает принятие акта об амнистии.

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием акта об амнистии Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывают суду прекращать уголовное дело.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить вследствие акта амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО11 следует отменить, после вступления постановления в законную силу.

Принимая процессуальное решение относительно поступивших ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего, а также от ФИО2 и ФИО3 гражданских исков по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, поступившие гражданские иски подлежат возвращению заявителям без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «ИМЯ-М 19282» (Ford Transit), регистрационный «В226ВН777» - оставить у представителя ФГУП ГЦСС;

- мотоцикл марки «SUZUKI GSX – R600X» регистрационный знак «АК 1893 АА», - оставить у ФИО6

Руководствуясь ст.ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Поступившие гражданские иски возвратить заявителям без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ИМЯ-М 19282» (Ford Transit), регистрационный «В226ВН777» - оставить у представителя ФГУП ГЦСС;

- мотоцикл марки «SUZUKI GSX – R600X» регистрационный знак «АК 1893 АА», - оставить у законного владельца.

Апелляционные жалобы, представление на постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  А.А. Нанаров