Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 11-0138/2023 от 02.10.2023

Мировой судья фио                                               

Дело № 11-138/2023

(в суде первой инстанции № 2-364/384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                      адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полянской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес, от 06 июня 2023 года по делу № 2-364/384/2023 по иску Полянской Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СФО Титан» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ее личного счета в порядке исполнения судебного акта - судебного приказа от 07.09.2022 года по делу № 2-1037/2022 были удержаны денежные средства в размере сумма Данный судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению истца, соответственно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес, от 06.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полянская О.А. просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение процессуальных прав истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований Полянской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с удержанием денежных средств в сумме сумма в порядке исполнения судебного приказа, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой и обогащение одного лица за счет другого.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 312 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Полянской О.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № 8320042001 от 12.05.2021 года за период с 13.05.2021 года по 10.10.2021 года в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Из справки о движении денежных средств, а также выписки из приложения СбербанкОнлайн следует, что с должника в пользу ООО «»СФО Титан» взыскана задолженность в размере сумма на основании исполнительного документа № 2-1037/2022 от 07.09.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 17.02.2023 года отменен судебный приказ от 07.09.2022 года, в связи с поступлением возражений Полянской О.А. относительно его исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия для признания оспариваемой денежной суммы неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку денежная сумма в размере сумма была взыскана с Полянской О.А. в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе» является обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое получение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 2 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Таким образом, денежные средства, полученные взыскателем во исполнение судебного акта, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств отклоняются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения: отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истцом не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, не доказано обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения дела, является обоснованным. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Необходимо отметить, что настоящее решение не препятствует Полянской О.А. обратиться к мировому судье судебного участка № 312 адрес в порядке статей 443, 444 ГПК РФ с заявлением о повороте судебного решения - исполненного судебного приказа № 2-1037/2022 от 07.09.2022 года о взыскании с Полянской О.А. в пользу ООО «СФО Титан» вышеуказанных денежных сумм, который впоследствии был отменен определением этого же мирового судьи.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 388 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 384 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-364/384/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░