Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2020 (33-47737/2019;) от 04.12.2019

Судья – Токарева М.А. Дело 33 – 2863/20 (2-765/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года по иску Макаровой Е.И. к Макарову А.В., Власову Е.В., Севидову Ю.А., Орловскому А.В. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Макарову А.В., Власову Е.В„ Севидову Ю.А., о признании сделок купли-продажи автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, трех прицепов/полуприцепов от <...> б/н, заключенных между ответчиками недействительными (мнимыми) не влекущими правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика быт привлечен Орловский А.В.

Требования мотивированы тем, что <...> ответчики заключили сделки купли-продажи на совместно нажитое имущество: 1) автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, рыночная стоимость которого составляет 700 000 рублей; 2) автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, рыночная стоимость которого составляет 400 000 рублей; 3) автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 рублей; 4) автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 рублей; 5) автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...>, рыночная стоимость которого составляет 1100 000 рублей; 6) три прицепа, стоимостью 300 000 рублей каждый, общей стоимостью 900 000 рублей. Приблизительная стоимость имущества 5 300 000 рублей. При этом, ответчики подписали договоры б/н от <...>. Существенными условиями такого договора были: указание заниженной стоимости имущества, общая сумма которых составила 2 100 000 рублей.

Для создания видимости исполнения сделки ответчик соверши фактические действия: составил договора купли-продажи совместно нажитого имущества с целью недопущения раздела указанного имущества в равных долях после расторжения брака. Ответчик заключал договора купли-продажи без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, что подтверждается: копиями договоров купли-продажи с указанными ценами, а также выписками о получении денежных средств за оказанные услуги по перевозке (с 31.03.2016г. по 19.10.2016г.), на момент уже совершенной сделки (то есть при отсутствии транспортных средств на праве собственности у ответчика Макарова А.В.). Указанные сделки были заключены в один день, до момента раздела общего совместно нажитого имущества, без уведомления второй стороны, в период оспаривания суммы выплат по алиментным обязательствам на содержание общих несовершеннолетних детей. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревался избежать раздела совместно нажитого имущества в равных долях между бывшими супругами, указывая заведомо заниженную продажную стоимость имущества в договорах купли продажи, в одностороннем порядке уменьшал долю требования при разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах сделки подлежат признанию недействительными (мнимыми) на основании ст.170 ГК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по устному ходатайству, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, с <...> истица Макарова Е.И. и ответчик Макаров А.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2016 года брак между сторонами был расторгнут.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, и < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, которые проживают совместно с Макаровой Е.И.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 года по гражданскому делу №2-14/2018 первоначальный иск Макаровой Е.И. к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Макарова А.В. к Макаровой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Макарова Е.И. и Макаровой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.07.2019 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что на основании договоров купли-продажи из владения Макарова А.В. в период брака выбыли следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> по цене 220 000 рублей согласно договору купли-продажи от 30.06.2016г. с Севидовым Ю.А.;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> по цене 150 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 18.05.2016г. с Орловским А.В.;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...> по цене 400 000 рублей, согласно договору купли- продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...> по цене 450 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.;

- автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер <...> по цене 650 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.;

- полуприцеп идентификационный номер <...> по цене 180 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.;

- полуприцеп идентификационный номер <...> по цене 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.;

- прицеп марки «<...>» по цене 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16.06.2016г. с Власовым Е.В.

Согласно решению Тахтамукайскош районного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 года взыскана с Макарова А.В. в пользу Макаровой Е.И компенсация в размере 250 000 рублей в счет возмещения доли дачного дома и земельного участка, а также компенсация в счет возмещения доли реализованных транспортных средств в размере 1 065 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.И. к Макарову А.В. о разделе автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, а также двух дизельных генераторов было отказано.

Данным решением суда установлено, что указанные транспортные средства (за исключением автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>) являются совместно нажитым имуществом, поскольку они приобретены супругами в период брака, были оформлены на Макарова А.В., проданы им же третьим лицам в период брака.

В этой связи, суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с Макарова А.В. в пользу Макаровой Е.И. денежную компенсацию в размере Уг от общей стоимости проданных транспортных средств, приобретенных в браке, а именно - 1 065 000 рублей.

При этом, принимая указанное решение, суд исходил из заявленных Макаровой Е.И. исковых требований, согласно которым она просила передать ей в собственность автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, а остальные автомобили оставить в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.

Кроме того, из перечня имущества, подлежащего разделу между упругами, судом исключен автомобиль марки «<...>» государственный егистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, который приобретался другим лицом, то есть Севидовым Ю.А., за счет денежных средств последнего, и был оформлен на имя Макарова А.В. в связи с его ввозом на территорию РФ из США, в том числе с целью прохождения таможенного оформления, супругами не использовался, был передан Севидову Ю.А. и впоследствии переоформлен на его имя.

В настоящее время истица просила признать сделки купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 18 мая 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку считает, что они являются мнимыми, и заключены с целью вывода автомобилей из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в равных долях.

В силу требований ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено из п.1.3, договоров купли-продажи, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

Судом достоверно установлено, что факт уплаты покупателями Власовым Е.В., и Орловским А.В. продавцу Макарову А.В., определенной договорами купли-продажи денежной суммы, а также надлежащей передачи вещи - ТС в собственность покупателям Власову Е.В., и Орловскому А.В. подтверждается собственноручно исполненными подписями сторон в оспариваемых договорах купли-продажи, следовательно, фактически они исполнены сторонами сделок.

Доводы истицы Макаровой Е.И., указанные в исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ответчик Макаров А.В. указал заведомо заниженную стоимость автомобилей в сделках купли-продажи, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, своего подтверждения не нашли, доказательств обратного суду не было представлено.

Судом апелляционной инстанции ВС Республики Адыгея доводам истицы Макаровой Е.И. была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Макаровой Е.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 года.

Как следует их апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Адыгея от 19 июля 2019 года, доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация в счет возмещения проданных автотранспортных средств является заниженной судебной коллегией отклонены, поскольку судом первой инстанции верно определена стоимость транспортных средств исходя из стоимости, указанной в договорах купли- продажи, по которым ответчик Макаров А.В. произвел отчуждение автомобилей и полуприцепов.

При этом судебная коллегия указала, что цена транспортных средств является договорной, установленной сторонами договоров купли-продажи. На момент принятия решения, сделки не признаны недействительными, сторонами фактически исполнены и никем не оспорены.

Учитывая изложенное, при разделе совместно нажитого имущества, которое было отчуждено в период совместного брака по возмездным сделкам, суд пришел к выводу о взыскании с Макарова А.В. в пользу Макаровой Е.И. денежной компенсации в размере 1/2 от общей стоимости проданных транспортных средств, приобретенных в браке, что соответствует требованиям п.1 ст. 39 ст. СК РФ.

Что касается сделки купли-продажи автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, заключенной между Макаровым А.В. и Севидовым Ю.А. 30 июня 2016 года, доказательств приобретения указанного имущества в период брака, его распоряжения кем- либо из супругов, а равно наличия этого имущества у кого-либо из супругов либо третьих лиц на момент раздела имущества суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произвести раздел этого имущества не представляется возможным.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Адыгея от 19 июля 2019 года, в связи с чем не ставится под сомнение.

Судом первой инстанции учтено, что при заключении договоров купли-продажи между сторонами были соблюдены требования закона, в том числе о письменной форме договора, предмете договора, обязанностей сторон, и порядка расчетов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: