Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-140/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-158/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000257-04.

            Мотивированное решение составлено 13.09.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                                     город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.

с участием представителя истца Шилковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой Е.Л., действующей в интересах Ершова С.Г., к Беляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шилкова Е.Л., действующая в интересах Ершова С.Г., обратилась в суд с иском к Беляеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Шилкова Е.Л. указала, что 16.05.2019 Ершов С.Г. в связи с введением его в заблуждение, при помощи системы онлайн-банк со своего счёта, открытого в ККО «***» АО «Банк», перевёл на счёт Беляева С.В., открытого в том же банке, денежные средства в размере 267 614 руб. 20 коп., при этом, намерений подарить либо иным способом безвозмездно передать деньги Беляеву С.В. у Ершова С.Г. не имелось, также между ними отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могли бы быть осуществлены Ершовым С.Г. денежные переводы.

На основании заявления Ершова С.Г. 05.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кировским районным судом г. Екатеринбурга в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства в размере 267 614 руб. 20 коп., находящиеся на расчётном счёте Беляева С.В. сроком до 04.08.2019.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца Шилкова Е.Л. просила взыскать в пользу Ершова С.Г. с Беляева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 14 коп.

В дополнениях к иску от 04.09.2019 представителем истца указано, что 16.05.2019, в 14.41:37, на мобильный телефон №**, принадлежащий истцу, поступил звонок с номера №**. Представившись сотрудником АО «Банк», девушка по телефону сообщила ему о том, что с его счёта в городе Владивостоке произошла несанкционированная попытка снятия денежных средств и предложила в целях безопасности перевести их на специальную карту, которую назвала ячейкой. Поскольку истец усомнился, что ему звонит сотрудник кредитного учреждения, девушка ответила, что она перезвонит ему с телефона Банка. В этот же день, в 15:00:47, она перезвонила Ершову С.Г. с номера №**, который был идентифицирован его мобильным устройством как номер АО «Банк», поэтому у него не осталось сомнений, что ему звонит действительно представитель Банка. После того, как истец вошёл со своего мобильного устройства в онлайн-приложение «Банк», он совершил пять операций по переводу денежных средств на номера, которые ему назвало лицо, представившееся представителем банка. Первые четыре платежа были осуществлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на общую сумму 267 614 руб. 20 коп. Во время совершения этих операций на мобильное устройство истца поступил параллельный звонок, на который он ответил. Это оказался сотрудник АО «Банк», который объяснил Ершову С.Г., что он стал жертвой мошенников, потребовал незамедлительно прервать общение по второй линии и прекратить совершение переводов. После чего карта Ершова С.Г. и карты двух физических лиц, на которые были совершены переводы, были заблокированы.

При совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, у истца не могло возникнуть сомнений, что с ним общается действительно сотрудник АО «Банк». Таким образом, истец был введён в заблуждение и не имел намерения одарить ответчика указанными денежными средствами. Помимо этого, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, поскольку ранее они не были знакомы ни лично, ни через третьих лиц. На основании изложенного, представить истца просила суд исковые требования Ершова С.Г. удовлетворить в полном объёме (л.д.116).

Истец Ершов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 131).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Посредством использования системы видеоконференц-связи, установленной в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, обеспечено участие представителя истца Ершова С.Г. – Шилковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 04.05.2019 №** (л.д. 9), в судебном заседании, которая поддержала исковые требования, заявленные в пользу Ершова С.Г., по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Дополнительно представитель истца пояснила суду, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления Ершова С.Г. по факту совершения неустановленными лицами мошенничества в отношении него, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Беляеву С.В., перечисленные Ершовым С.Г., однако, поскольку перспективы расследования уголовного дела неудовлетворительные и возврат похищенных денежных средств в рамках уголовного дела осуществить не представляется возможным, полагает, что имеются правовые основания для защиты прав истца посредством предъявления иска о взыскании с Беляева С.В. неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95-97, 112).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Банк».

Ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 124, 127).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика по всем известным суду адресам возможного проживания, а также по адресу последней регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 124, 127).

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения ответчика о нахождении в производстве Полярнозоринского районного суда настоящего иска с помощью сотовой связи. На абонентский номер, принадлежащий Беляеву С.В., секретарём судебного заседания были осуществлены телефонные звонки, однако, дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признан судом надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, а также не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, с учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ершова С.Г. – Шилкову Е.Л., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Шилковой Е.Л., действующей в интересах Ершова С.Г., к Беляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ККО «***» АО «Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя истца Ершова С.Г., <дата> г.р., открыты счета: №** (дата открытия - 08.05.2018) и №** (дата открытия - 01.04.2014), и на имя Беляева С.В., <дата> г.р., открыт счёт №** (дата открытия - 23.04.2019) (л.д. 52, 62-63).

Таким образом, стороны являются клиентами АО «Банк».

16.05.2019, в период времени с 14 час. 51 мин. до 15 час. 31 мин., Ершовым С.Г. с принадлежащих ему счетов №** и №**, были переведены денежные средства на счёт №** принадлежащий Беляеву С.В., в общем размере 267 614 руб. 20 коп., что подтверждается банковскими выписками, предоставленными АО «Банк», и платёжными поручениями от 16.05.2019 №**, №**, №**, №**, на суммы: 36 734 руб. 20 коп., 100 000 руб., 100 000 руб., 30 880 руб., соответственно (л.д. 53-56, 76-79, 11, 13, 15, 17).

Как следует из объяснений представителя истца об обстоятельствах перечисления Ершовым С.Г. денежных средств на счёт Беляева С.В., истец перечислил денежные средства на счет ранее незнакомого лица, с которым у него отсутствовали какие-либо родственные или правовые отношения, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом относительно совершения хищения принадлежащих ему денежных средств со счетов, для чего, в целях сохранения имущества, он, по указанию, как он полагал, представителя АО «Банк», произвел в четыре приема, путем использования интернет-ресурса «онлайн-банк», перечисление денежных средств на общую сумму 267 614 руб. 20 коп. на указанный счет, как стало позднее известно, принадлежащий Беляеву С.В.

Своевременность выявления факта мошенничества специалистами АО «Банк», позволила заблокировать денежные средства на счете Беляева С.В.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №**, возбуждённого на основании заявления Ершова С.Г.

Так, 17.05.2019 Ершов Е.Г. обратился в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16.05.2019 мошенническим путём с его счёта похитило денежные средства в размере 480 000 руб. (л.д. 118).

05.06.2019 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановлением следователя от 06.06.2019 истец Ершов С.Г. был признан потерпевшим по делу (л.д. 99, 101-102).

В протоколе допроса в качестве потерпевшего от 06.06.2019 Ершов С.Г. изложил обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий, аналогичные приведенным в настоящем решении (л.д. 102-104).

В рамках уголовного дела следователем отдела по РПТО № 3 СУ УМВД России по городе Екатеринбургу возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 267 614 руб. 20 коп., находящиеся на счёте №**, открытом в АО «Банк» на имя Беляева С.В. Данное ходатайство 24.06.2019 было удовлетворено и Кировским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии со статьями 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было дано разрешение на наложение ареста на денежные средства в пределах перечисленной от Ершова С.Г. суммы, находящейся на расчётном счёте Беляева С.В.. <дата> г.р., №**, открытом в АО «Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 267 614 руб. 20 коп., на срок до 04.08.2019, в виде запрета на использование и распоряжение указанным имуществом (л.д. 25, 99-105, 108).

Из информации, поступившей от АО «Банк», следует, что по состоянию на 26.08.2019 арест, наложенный на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 на расчётный счёт Беляева С.В. №**, не снят (л.д. 114).

Оценивая объяснения Ершова С.Г. в совокупности с материалами уголовного дела и материалами настоящего гражданского дела, суд пролагает, что Ершов С.Г. был введён в заблуждение неустановленным лицом о несанкционированной попытке снятия денежных средств с его банковского счёта (телефонный звонок был осуществлён с номера телефона, идентифицированного как номер АО «Банк»), в связи с чем произвел переводы денежных средств в целях их сбережения, полагая, что таким способом обеспечит их сохранность.

При этом наличие взаимоотношений между Ершовым С.Г. и лицом, на счет которого перечислялись денежные средства, то есть Беляевым С.В., в том числе, приятельских, дружеских, родственных или иных, способных обусловить волевое, добровольное перечисление истцом денежных средств этому лицу, равно как и наличие каких-либо односторонних или взаимных обязательств сторон, судом не установлено.

Кроме того, у истца отсутствовали намерения передать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При обстоятельствах, установленных судом, имеются основания полагать, что денежные средства Ершовым С.Г. были перечислены на счёт Беляева С.В. в результате преступных действий неустановленного лица.

Кроме того, согласно информации АО «Банк», доверенные лица, имеющие право производить действия с банковским счётом ответчика, отсутствуют, (л.д. 114), следовательно, только ответчик имел возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на его банковский счёт с банковского счёта истца.

То обстоятельство, что денежные средства фактически не были сняты ответчиком со счета, обналичены и израсходованы, выводы суда, изложенные выше, не опровергает, поскольку после поступления денежных средств на счет, они становятся собственностью лица, на имя которого открыт счет и он имеет реальную возможность использовать их любым способом, по своему усмотрению (л.д. 114).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком Беляевым С.В. были приобретены незаконно, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для их приобретения или сбережения (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратного в судебном заседании не установлено, и материалы дела не содержат, а истец не имел намерения одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шилковой Е.Л., действующей в интересах Ершова С.Г., о взыскании с Беляева С.В. в пользу Ершова С.Г. неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает иск Шилковой Е.Л., действующей в интересах Ершова С.Г., к Беляеву С.В. о взыскании денежной суммы в размере 267 614 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска в суд Ершовым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5876 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2019 №** (л.д. 64). Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шилковой Е.Л., действующей в интересах Ершова С.Г., к Беляеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Беляева С.В. в пользу Ершова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 20 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5876 руб. 14 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      О.Ф. Фазлиева