Решение по делу № 33-11782/2016 от 24.08.2016

Судья - Плешивцев С.И.

Дело №33-11782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 03 октября 2016 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2012г. в размере ** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, № двигателя **, ПТС **, выдан 12.11.2012г. ООО «***», принадлежащий Ефимову А.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ефимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2012г. в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. -задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу; просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ***, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; взыскать расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 г. между Банком и Ефимовым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб. сроком по 12.12.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение обязательств было обеспечено договором о залоге № ** от 11.12.2012г., заключенным между Банком и ответчиком Ефимовым А.П., предметом залога является: автомобиль марки, модели ***. Банк обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом - перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с апреля 2015г., в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 13.11.2015 г. задолженность составляет ** руб. ** коп. Согласно отчету об оценке № ** от 15.10.2015г. ООО «Вишера-Оценка» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13.10.2015 г. составляет ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.П. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом в нарушение требований ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено не в порядке заочного производства. В представленном Банком расчете задолженности отсутствует информация о том, когда и в каком размере внесены ответчиком в счет погашения кредита платежи, данная информация не совпадает с сохранившимися у ответчика квитанциями, в связи с чем истец сомневается в правильности предоставленного Банком расчета. Банк не представил дополнительной информации, в связи с чем лишил ответчика возможности оспорить расчет. Начисление неустойки в размере 0,6 % на просроченные проценты неправомерно. Сумма неустойки несоразмерна, в связи с чем ответчик просит об ее уменьшении. Не согласен заявитель жалобы с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, указывает на то, что судом принята во внимание стоимость автомобиля в отчете об оценке от 19.02.2016г., однако данная оценка не является актуальной. Кроме того, автомобиль получил повреждения в ДТП, в связи с чем его стоимость уменьшилась и необходимо проведение новой экспертизы после восстановительного ремонта для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебных извещении заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2012 года между Банком и Ефимовым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д. 17-21), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб. на срок по 12.12.2017 г., а заемщик - возвратить сумму на условиях и в порядке и на условиях, определенных договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля № ** от 11.12.2012 г., заключенным между Банком и ответчиком Ефимовым А.П., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Автопрестиж-Полюс» автомобиль модели ***.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк обратился с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2015 года составляет ** руб. ** коп., из которых: ** руб. ** коп. - остаток ссудной задолженности, ** руб. ** коп. — задолженность по плановым процентам, ** руб. ** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ** руб. ** коп. - пени по просроченному долгу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и доказательств его необоснованности суду первой инстанции не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 307, 309, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, по договору залога от 11.12.2012г., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его первоначальную продажную цену в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном Банком расчете задолженности отсутствует информация о том, когда и в каком размере внесены ответчиком в счет погашения кредита платежи, данная информация не совпадает с сохранившимися у ответчика квитанциями, в связи с чем истец сомневается в правильности предоставленного Банком расчета, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств в соответствии с п.2.4 кредитного договора списывались Банком с банковского счета ответчика. Из представленного Банком расчета задолженности видно, что начиная с апреля 2015г. заемщиком не производится погашение обязательств. Принимая во внимание, что ответчик вправе получать информацию о движении денежных средств на его банковском счету, а также, что производя платежи в погашение кредитных обязательств ответчик обладает информацией о времени и размерах внесения им денежных средств, он не лишен был возможности самостоятельно получить указанную информацию и произвести расчет задолженности. Доказательств того, что Банк каким-либо образом препятствовал ответчику, что ответчику отказано в предоставлении информации с его банковского счета, Ефимовым А.П. не представлено. Представленные ответчиком копии квитанций о внесении денежных средств на банковскую карту в период 2013-2014г.г. не опровергают правильность расчета Банком задолженности, учитывая общую сумму учтенных Банком платежей в погашение задолженности. Таким образом, ссылаясь на наличие сомнений в правильности расчета Банком задолженности, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представил, в том числе свой расчет задолженности не произвел. Оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенным Банком, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности начисления Банком неустойки в размере 0,6 % на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет договора» ( 0,6 %), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Таким образом, возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов. Кредитный договор не оспорен и в данной части недействительным не признан.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения, в связи с чем не установил оснований для ее уменьшения. Ссылки ответчика в жалобе на необходимость уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что истцом самостоятельно при обращении с настоящими требованиями уже был уменьшен размер неустойки, ее исчисление произведено из размера 0,06 % в день от суммы неисполненных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Не оспаривая решение суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку оценка автомобиля в отчете от 19.02.2016г. не является актуальной и рыночная стоимость автомобиля изменилась в результате его повреждения в ДТП

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

В обоснование доводов о размере цены реализации предмета залога, истцом представлен в материалы дела отчет об оценке № ** от 15.10.2015г., составленный по состоянию на 13.10.2015г., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля *** составляет ** руб. В свою очередь, ответчиком представлен в дело отчет ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» № ** от 19.02.2016г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ** руб.

Заявляя в суде первой инстанции возражения против стоимости автомобиля, определенной в представленных заключениях, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что автомобилю причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако, проведение экспертизы явилось невозможным, в связи с не представлением ответчиком автомобиля эксперту для осмотра.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от проведения экспертизы, суд первой инстанции, определяя оценочную стоимость автомобиля, обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела ответчиком и выполненный оценщиком отчет об оценке № ** от 19.02.2016г. и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере ** руб.

Приводя в жалобе доводы об изменении рыночной стоимости автомобиля, ответчик также каких-либо доказательств не представляет. Кроме того, в случае изменения рыночной стоимости переданного на торги имущества, стороны не лишены возможности решать вопрос об изменении начальной продажной его стоимости в порядке ст.203, 434 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов П.А. указывает, что в нарушение ст.233 ГПК РФ судом дело не рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ефимова А.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: