Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 33-44910/2016 от 17.11.2016

  Судья: Данилина Е.А.                                       Дело №  33-44910/16  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  22 декабря 2016 года

  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей  Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре  Красниковой А.Ю.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Быковой на решение Бутырского районного суда города Москвы от  23 августа 2016 года, которым  постановлено:

Исковые требования Аглинишкене к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Аглинишкене денежные средства в размере ……. (………) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …….. (……..) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере …….. (………) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …… (…………) рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. (……) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ……… (……..) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглинишкене к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аглинишкене обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ………. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ………. рублей ……… копеек, компенсации морального вреда в размере ………. рублей, государственной пошлины в размере …….. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ……… рублей.

В обоснование требований истец Аглинишкене указала, что …….. года на ее счет дебетовой карты № ………….., открытый в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», поступили денежные средства в размере …….. рублей. В соответствии с выпиской, ответчик зачислил указанную сумму от ООО «ПромИнвестАктив» в качестве возврата денежных средств по договору займа, и списал ………. рублей в пользу Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банке» в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам. Из устных пояснений ответчика, истцу стало известно, что была списана комиссия за безналичное зачисление денежных средств, поступивших на счет истца, размер комиссии составил 20% от суммы зачисленных денежных средств. Истец считает действия банка по списанию указанной комиссии незаконными, поскольку, зачислив денежные средства на счет истца, банк исполнил установленную законом обязанность, на момент заключения договора банковского счета и до недавнего времени указанная комиссия банком не взималась, не доведение до истца полной и достоверной информации об изменении порядка зачисления денежных средств на счет нарушило право истца на получение достоверной информации об услугах банка и лишило истца возможности правильного выбора обслуживающего банка.  

Представитель истца Строкова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Быкова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что 01 апреля на текущий счет Аглинишкене от ООО «ПромИнвестАктив» поступили денежные средства в размере ………… рублей. В этот же день на основании п. 2.1.13 тарифов ПАО «Росгосстрах Банк», которыми предусмотрено в случае перечисления средств от юридического лица из других кредитных организаций при сумме операции более ……… рублей списание комиссии 20%, была удержана комиссия в размере …….. рублей, то есть банк надлежащим образом оказал услугу истцу в соответствии с условиями договора банковского счета, в связи с чем, у истца возникла обязанность произвести оплату за оказанную услугу. Добавила, что при защите прав потребителей проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве формы ответственности, которая наступает в случае неправомерных действий (бездействий), однако факт неправомерности взимания банком комиссии ни законом, ни судом не установлен. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как ничем не доказанных.

          Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Быкова просит отменить, вынести новое решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Быкова, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Аглинишкене - Строкова, которая считала  доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав   стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ………….. года на текущий счет Аглинишкене № …………., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», из сторонней кредитной организации ПАО «Сбербанк России» от юридического лица ООО «ПромИнвестАктив» поступили денежные средства в размере ………. рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 2», при этом банком была удержана комиссия в размере ……… рублей.

………. года Аглинишкене, обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о возврате незаконно списанной комиссии в размере ………. рублей, однако до настоящего времени указанная сумма на счет истца не возвращена.

В соответствии с п. 2.1.13 Тарифов ПАО «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам в редакции № …….. от ……… года, по операциям за зачисление денежных средств на счет клиента, поступивших безналичным путем в результате перечисления средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме операций …….. рублей и более, в том числе нарастающим итогом в течение 31 календарного дня, взымается комиссия в размере 20% от суммы операции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно нормам ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также следует из искового заявления, на момент открытия счета Аглинишкене в ПАО «Росгосстрах Банк» и до недавнего времени комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента не взималась.

Разрешая спор, суд  первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что поскольку общими положениями тарифов ПАО «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, предусмотрено право банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то банк в свою очередь должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

Заключая договор банковского счета, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по извещению клиента об изменении тарифов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом введенного тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Аглинишкене  удержанной суммы комиссии в размере ……….. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Суд правильно рассчитал размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, исходя из учетной ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, равной 8,14%  за 42 дня, начиная с 02 апреля 2016 года по 13 мая 2015 года, что составляет 9 497 рублей.

Разрешая  требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что Аглинишкене в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные незаконным удержанием ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств истца, и с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Аглинишкене в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере …….. рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф, при этом, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшил его размер до 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Аглинишкене были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд  первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ……… рублей ………копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, учитывая также следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, вышеуказанный текущий счет был открыт на имя истца Аглинишкене для перечисления заработной платы в связи с ее трудоустройством 08.09.2015 года в ФГУП «Сибтекстильмаш.СпецтехникаСервис».

В соответствии с договором о перечислении заработной платы и иных выплат от 09.04.2009 года, заключенным между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ФГУП «Сибтекстильмаш.СпецтехникаСервис», специальный карточный счет (СКС) – текущий счет, открываемый банком держателю карты на основании договора на выпуск и обслуживание карты и анкеты – заявления на получение международной банковской карты для проведения расчетов по карте.

Согласно п. 5.1 указанного договора, банк обязуется открывать СКС сотрудникам организации на основании договоров на выпуск и обслуживание заключенных между банком и сотрудниками организации и выдать банковские карты сотрудникам организации.

Согласно выписке по счету № …………, указанный счет СКС был открыт на имя Аглинишкене в соответствии с договором № ………. от ……….. года.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора, в рамках которого истцу, был открыт вышеуказанный счет, истец был ознакомлен с Тарифами, предусматривающими взимание спорной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела расписка о получении банковской карты, в которой содержится также указание на получение истцом Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ПАО «Росгосстрах Банк», к такому доказательству не может быть отнесена, учитывая, что расписка не содержит даты ее заполнения, и как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании судебной коллегии, указанная расписка о получении иной карты в апреле 2015 года.

В связи с чем, оснований полагать, что между истцом и ответчиком имело место быть соглашение о спорном комиссионном вознаграждении банка по операциям, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» о том, что  истец  имела возможность получить сведения о действующих тарифах на сайте и в офисе Банка, обязана была удостовериться в наличии или отсутствии изменений в тарифах, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, доказательств того, что истец была ознакомлена с Тарифами и Правилами, действующими при открытии счетов, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

        ░░░░░

1