Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.09.2018 по делу № 4г-12181/2018 от 05.09.2018

№ 4г/1-12181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Гузенко П.В., поступившую в Московский городской суд 05.09.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Максимова С.С. к Гузенко П.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Максимов С.С. обратился в суд с иском Гузенко П.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1100000 руб., сроком возврата денежных средств до 07.09.2013 г. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. постановлено:

Иск Максимова С.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гузенко П.В. в пользу Максимова С.С. сумму займа 1100000 руб., проценты в размере 342860 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344448 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17137 руб., всего 1804446 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Гузенко П.В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1100000 руб. сроком возврата до 07.09.2013 г.

По состоянию на дату вынесения решения по данному делу сумма займа Гузенко П.В. не возвращена.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Максимова С.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор займа предусматривает обязательства ответчика относительно возврата долга в размере 1100000 руб., которые им не исполнены.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов, расчет которых представлен истцом и принят судом.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика, как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ввиду того, что судебные извещения отправлялись судом по неверному адресу, следует признать несостоятельным, так как, ответчик извещался о судебном заседании на 14.06.2017 г. путем направления телеграммы по адресу: *. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что в силу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной только до вынесения судом решения. Ответчик, в силу закона надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Возражения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░