Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25356/2021 от 16.08.2021

судья Шкаленкова М.В. дело № 33-25356/2021

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2021-001655-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей: Капралова В.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, просил взыскать убытки, причиненные незаконными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя в размере 205 137,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 103 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее должнику Милашиной Е.В. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 817 600 рублей.

Также с ответчика Милашиной Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу 3 424 673, 38 руб., задолженность по процентам в сумме 1 597 963 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., госпошлина в сумме 45 303,45 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Милашиной Е.В. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе исполнительских действий заложенное имущество реализовано за цену 4 022 737 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Г.к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 267 232 руб.

Денежные средства в размере 3 860 489 руб. поступили на депозитный счет Люберецкого Р., впоследствии Постановлением от <данные изъяты> произведено распределение данных денежных средств, вследствие чего денежные средства в размере 3 817 600 руб. перечислены на счет взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); оставшаяся сумма в размере 42 889 руб. перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

После поступления на депозитный счет Люберецкого Р. денежных средств в размере 162 248 руб. они были распределены постановлением от <данные изъяты> с зачислением в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляла 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Г.к. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Г.к. с заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 205 137 руб.

Постановлением от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на момент распределения выручки от проданного имущества в Люберецком Р. отсутствовало на исполнении решение суда в части взыскания денежной суммы.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с административным иском к Люберецкому Р. УФСПП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФСПП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления и обязании совершить действия, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства от реализации имущества в размере 205 137 руб. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано.

Указанным решением суда в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 110, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 4, 15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, ст. 61 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что на исполнении у судебного пристава –исполнителя находилось лишь исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, без указания на сумму, подлежащую взысканию, административный иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Люберецкому Р. УФСПП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФСПП России по <данные изъяты> Г. Ч.Г.к., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении денежных средств от реализации имущества в размере 205 137 руб. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства от реализации имущества в размере 205 137 руб. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) оставлен без удовлетворения, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков является правильным, поскольку действия пристава-исполнителя являлись законными.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2020 г. опровергаются доводы истца как о противоправности поведения ответчика, так и о самом факте наличия у истца имущественных потерь.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021    года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: