Решение по делу № 33-5270/2019 от 17.10.2019

Судья    Насибулина Н.Л.                                                      Дело № 2-98/2019 (1 инст.)

№ 33-5270/2019 (2 инст.)

УИД 18RS0017-01-2019-000033-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    судебной коллегии по гражданским делам Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.И. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления С.Т.И. о рассрочке исполнения решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, взысканы с С.Т.И. в поьзу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21 декабря 2012 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 287 610,37 руб., в том числе: основной долг – 127 295,63 руб., проценты за пользование кредитом – 130 021,26 руб., неустойка – 30 293,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771,17 руб.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство.

С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 58 месяцев, путем уплаты в пользу взыскателя задолженности ежемесячно по 5 000 руб.

В обоснование заявления указано, что материальное положение ответчика не позволяет погасить всю сумму долга единовременно, поскольку она является безработной, имеет иные кредитные обязательства.

В судебном заседании С.Т.И. доводы заявления поддержала.

Представители: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда разрешено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Т.И. ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку ее доводам, приведенным в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

        В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного решения, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки(отсрочки) исполнения решения суда, поскольку в этом случае будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя и тем самым нарушиться баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника. При невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок за счет денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на установление возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, сведения об отсутствии которого материалы дела не содержат.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения сроком на 58 месяцев, то есть более чем на 4 года, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, поскольку поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, существенно нарушит интересы взыскателя, отдалив момент исполнения решения суда, и не обеспечит баланс интересов сторон. Следует также отметить, что предложенный вариант рассрочки воспроизводит график уплаты платежей по кредиту, который заемщиком не соблюдался, что явилось основанием для истребования кредита с причитающимися процентами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Г.Ф. Питиримова