Решение по делу № 2-1798/2020 от 18.05.2020

Производство № 2-1798/2020

Дело УИД 67RS0003-01-2020-002276-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                  22 июля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Соболевской О.В.,

при секретаре                                          Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рябцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рябцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.07.2012 между Банком и Рябцевой И.В. заключен кредитный договор № 98730514. Банк выпустил на имя Рябцевой И.В. карту, открыл на её имя банковский счет, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению кредита и процентов по договору, ему было направлено заключительное требование с указанием даты оплаты задолженности, которое заемщиком не исполнено. С использованием карты за период с 27.07.2012 по 29.04.2020 совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету Карты. Размер задолженности по договору составляет 117 077 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также 3 541,54 руб. - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Моисеева Т.В. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Рябцева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2012 на основании заявления Рябцевой И.В., содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», между Банком и Рябцевой И.В. заключен кредитный договор № 98730514.

Банк акцептовал оферту заемщика Рябцевой И.В. путем открытия счета с лимитом в 100 000 руб. под 36% годовых с минимальным платежом в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В период с 02.08.2020 по 26.02.2014 ответчиком совершены расходные операции по счету, что подтверждено соответствующей выпиской.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не осуществляла возврат кредита на указанных условиях, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 117 077 руб. Истец просит вернуть сумму долга.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 10.19 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

27 января 2014 г. Банком выставлен заемщику заключительный счет-выписка с датой оплаты задолженности не позднее 26.02.2014 (л.д. 57-59). В течение 30 дней, ответчик задолженность не погасила, и с 27.02.2014 следует исчислять срок исковой давности, который, соответственно, истек 27.02.2017.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

           АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка N 53 в г. Смоленске обратился 27.01.2020, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, соответствующий судебный приказ в последующем определением мирового судьи от 05.03.2020 отменен.

            С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 18.05.2020.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано уже за пределами срока исковой давности, то подача иска в суд в пределах шести месяцев с момент отмены судебного приказа не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Рябцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 98730514 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    О.В. Соболевская