Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2018 ~ М-2504/2018 от 10.09.2018

дело № 2-2849/2018

24RS0028-01-2018-003021-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Старикову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Старикову Р.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 444300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Старикова Р.В. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП),                         в результате которого автомобилю Новикова С.В. причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило 998800 руб. в счёт страхового возмещения, с учетом того, что Новиков передал истцу годные остатки транспортного средства, стоимость которых составила 554500 руб. Таким образом, истец полагает, что в силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании в размере 444300 руб., из расчета: 998800 руб. (сумма выплаты потерпевшему истцом с учетом дефектовки) – 554500 руб. (стоимость годных остатков) = 444300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стариков Р.В., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Иногосстрах», третьи лица Буторина (Рукосуева) К.В., Новиков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана                     с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, вступившим в законную силу 25.09.2017 года, по иску Буториной (Рукосуевой) К.В. к Старикову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Х» под управлением собственника Старикова Р.В., автомобиля «Ф» под управлением собственника Новикова С.В. и автомобиля «О» под управлением собственника Буториной (Рукосуевой) К.В.

Водитель Стариков Р.В. на автомобиле «Х» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время в противоположном (встречном) направлении двигались автомобили «О» под управлением водителя Буториной Р.В. и «Ф» под управлением Новикова С.В. В результате автомобиль «Х» столкнулся с автомобилем «О», а после с автомобилем «Ф».

Как указано в судебном решении, водитель автомобиля «Х» Стариков Р.В. в нарушение п. 1.3, п. 9.7 ПДД РФ, а так же требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из – за чего произошло последующее столкновение транспортных средств.

Нарушение Стариковым Р.В. названных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Ф», принадлежащий Новикову С.В.

Автомобиль Новикова С.В. на день ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № добровольного страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб», по которому страховая сумма предусмотрена в размере 990000 руб.

В соответствии калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф» определена в размере 754815 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в диапазоне от 382605 руб. до 726395 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составила 554500 руб.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства «Ф», в результате чего на основании соглашения № третье лицо Новиков С.В. передал истцу все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховая компания в свою очередь выплатила Новикову страховое возмещение на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом, наряд-заказом, актом (л.д. 17-19).

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие вины ответчика Старикова в имевшем место ДТП, в котором причинены повреждения транспортному средству третьего лица Новикова, а также то обстоятельство, что ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем, истцом третьему лицу во исполнение условий договора добровольного страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 980000 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного Новикову С.В. страхового возмещения.

При этом, учитывая, что на основании соглашения № Новиков передал истцу поврежденное транспортное средство, стоимость годных остатков которого составляет 554500 руб., к истцу перешло право требования к ответчику разницы между суммой выплаченного третьему лицу страхового возмещения и суммой полученных по соглашению годных остатков транспортного средства «Ф», из расчета: 980000 руб. – 554500 руб. = 425500 руб. При этом истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать               444300 руб. в счёт возмещения ущерба (убытков), исходя из расчета: 425500 руб. +18800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7643 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, со Старикова Р.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 7643 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444300 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7643 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 447943 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░