Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 (2-5235/2015;) ~ М-4773/2015 от 10.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзюкова Т.А. к Киргизов С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску Киргизов С.П. к Курзюкова Т.А. о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Курзюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Киргизову С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> за 1.300.000 рублей. После расторжения брака истица предложила ответчику произвести раздел данного имущества путём заключения соглашения, однако, ответчик отказался. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд, который просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Киргизов С.П. предъявил встречные исковые требования к Курзюковой Т.А. о взыскании в свою пользу компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: за автомобиль в размере 128.900 рублей, расходов по его оценке 1.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1.889 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что в период брака супругами, кроме указанной квартиры, также был приобретён автомобиль марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, который был зарегистрирован на супругу и после расторжения брака остался в её пользовании. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 257.800 рублей, что следует из справки. В связи с чем, Киргизов С.П. обратился со встречным иском в суд, который просил взыскать с бывшей супруги компенсацию половины стоимости данного автомобиля (расчёт: 257.800 рублей / 2 = 128.900 рублей) и понесённые им судебные расходы.

В судебном заседании истица - ответчица Курзюкова Т.А. свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, встречный иск о взыскании с неё компенсации половины стоимости автомобиля не признала, однако, размер оценки спорного автомобиля не оспаривала.

Представитель истца – ответчика адвокат по ордеру Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просила применить к требованиям Киргизова С.П. по его встречному иску о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов срок исковой давности, пояснив, что он добровольно отдал истице автомобиль в пользование. Полагает, что её доверительница Курзюкова Т.А. не пропустила срок для предъявления иска, поскольку о том, что её право на получение своей доли в совместном имуществе было нарушено, она узнала с того момента, когда ответчик отказал ей в приватизации второй половины указанной квартиры на их совместных детей, что произошло в марте 2013 года. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В суд ответчик – истец Киргизов С.П. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, но с участием своего представителя по доверенности Кирюшиной Е.К. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования по его встречному иску поддержала в полном объёме, а к первоначальным исковым требованиям Курзюковой Т.А. просила применить срок исковой давности. Указала, что истице стало известно о том, что её права нарушены с момента вынесения решения суда о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что её доверителем ответчиком – истцом Киргизовым С.П. срок исковой давности на предъявление встречного иска не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента предъявления исковых требований Курзюковой Т.А. о разделе имущества.

Представители третьих лиц – МО «Город Красноярск», Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Киргизов А.С. (совершеннолетний сын супругов) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковое заявление Курзюковой Т.А. к Киргизову С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Киргизова С.П. к Курзюковой Т.А. о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец Курзюкова Т.А. и ответчик Киргизов С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время расторжения брака спора между сторонами о разделе имущества не имелось, что следует из указанного решения мирового судьи.

Однако, в настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В период официально зарегистрированного брака и совместного проживания супругами Киргизовым С.П. и Курзюковой Т.А. было совместно нажито следующее имущество:

1). 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано на Киргизова С.П.). Вторым сособственником (1/2 доля в праве) является Муниципальное образование «Город Красноярск». Однако, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данная 1/2 доля передана в пользование Киргизова С.П., Курзюковой Т.А., а также их детей Киргизова А.С. и Киргизова П.С.;

2). автомобиль «Mazda Demio», государственный номер М868УС/24, белого цвета, 2004 года выпуска, зарегистрирован на Курзюкову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 257.800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «Центр независимой оценки».

Поскольку стороны не оспаривают факт приобретения данного имущества в период брака и не ссылаются на то, что данное имущество не подлежит разделу, а также не является собственностью каждого из них, указанное имущество подлежит разделу в судебном порядке между супругами.При разделе указанного совместно нажитого имущества между супругами Курзюковой Т.А. и Киргизовым С.П., суд руководствуется общеправовым принципом равенства долей супругов. Оснований для отступления от него не имеется.В связи с чем, суд полагает, что 1/2 доля квартиры подлежит разделу между супругами в равных долях, поскольку данное имущество приобретено супругами в период брака. Ссылка стороны ответчика-истца Киргизова С.П. о том, что истцом Курзюковой Т.А. пропущен срок исковой давности не принимается судом, поскольку при расторжении брака между супругами по заявлению истца Киргизова С.П. истец утверждал о том, что спор о праве между сторонами отсутствует, а имеется лишь намерение приватизировать вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком Курзюковой Т.А. письменных ходатайств о разделе совместно нажитого имущества мировому судье не предъявлено. Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что истица Курзюкова Т.А. ездила в г. Москву для получения справки о неучастии в приватизации совместного ребенка Киргизова А.С., ею суду предоставлена указанная справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире по адресу: <адрес>ёши Тимошенкова, <адрес> по состоянию, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы - Киргизов С.П., Курзюкова Т.А., их совершеннолетний сын Киргизов А.С. и их несовершеннолетний сын Киргизов П.С. Суд полагает, что ответчиком Киргизовым С.П. доводы истца Курзюковой Т.А. о том, что о нарушении ее права ей стало известно в марте 2013 года после отказа Киргизова С.П. приватизировать 1/2 долю спорной квартиры на совместных детей, ничем не опровергнуты. А, напротив, подтверждаются решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно пояснениям Киргизова С.П. он указывает, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. В связи с чем, срок исковой давности для истца Курзюковой Т.А. для предъявления указанных требований не истек. Курзюковой Т.А. о нарушении ее права на раздел совместного имущества стало известно в марте 2013 года. До этого момента стороны предпринимали меры к добровольному внесудебному разделу имущества, собирали для этого необходимые документы, в том числе, справку о неучастии в приватизации их сына Киргизова А.С. Поскольку в настоящее время за Киргизовым С.П. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, то, по мнению суда, разделу в равных долях подлежит указанная доля между двумя супругами, то есть, по 1/4 - каждому из них. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Учитывая, что автомобиль «Mazda Demio» передан в пользование Курзюковой Т.А. ответчиком Киргизовым С.П. после расторжения брака, сторонами на тот момент достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, до момента предъявления исковых требований истцом Курзюковой Т.А. к Киргизову С.П. ему не было известно о том, что его право будет нарушено, просьба ответчика-истца о применении к встречным требования срока исковой давности не принимается судом. Ответчику-истцу Киргизову С.П. стало известно о нарушении его права после получения искового заявления истицы Курзюковой Т.А., то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО «Центр независимой оценки» составляет 257.800 рублей, данная оценка истцом – ответчиком Курзюковой Т.А. в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом для расчета размера подлежащей выплате ответчику по встречному иску компенсации, поскольку автомобилем пользуется истица Курзюкова Т.А., фактически он находится в её единоличном владении, с неё подлежит взысканию в пользу бывшего супруга компенсация половины стоимости указанного автомобиля, а право собственности на данный автомобиль - признанию за нею. Иной оценки автомобиля суду сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлялось. Таким образом, с ответчика по встречному иску Курзюковой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 128.900 рублей (расчёт: 257.800 рублей / 2 = 128.900 рублей). Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что встречные исковые требования Киргизова С.П. удовлетворены, с истца – ответчика Курзюковой Т.А. по встречному иску подлежат взысканию в его пользу понесённые им издержки в размере 50 % от суммы расходов, потраченных на оценку автомобиля 2.000 рублей / 2 = 1.000 рублей, 50 % от расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска о взыскании компенсации в суд в размере 1.889 рублей (расчёт: 3.778 рублей / 2 = 1.889 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым разделить спорное совместно нажитое супругами имущество следующим образом: 1/2 долю в квартире поделить между ними в равных долях - по 1/2 доли каждому из супругов без выплаты компенсации, т.е. по 1/4 доли каждому из них, а автомобиль оставить истице Курзюковой Т.А. с выплатой ответчику Киргизову С.П. компенсации половины стоимости автомобиля в размере 128.900 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковое заявление Курзюкова Т.А. к Киргизов С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить полностью.

Встречный иск Киргизов С.П. к Курзюкова Т.А. о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить полностью.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами Курзюкова Т.А. и Киргизов С.П. следующим образом:

- признать за Киргизов С.П. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Курзюкова Т.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Курзюкова Т.А. право собственности на легковой автомобиль марки «Mazda Demio», государственный номер М868УС/24, белого цвета, 2004 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с истца - ответчика Курзюкова Т.А. в пользу ответчика Киргизов С.П. - компенсацию за 1/2 доли легкового автомобиля марки «Mazda Demio», государственный номер №, белого цвета, 2004 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 128.900 рублей и понесённые им судебные расходы в размере 2.889 рублей, а всего 131.789 (сто тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин