Решение от 04.06.2020 по делу № 22-1533/2020 от 15.05.2020

Судья 1-й инстанции: Конева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

назначенной для защиты интересов подсудимого ФИО1 защитника адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года. Этим постановлением в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1 25 июля 2019 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно постановлению суда первой инстанции основанием к возвращению дела прокурору явилась необходимость установления личности подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает личность подсудимого ФИО1 установленной на основании представленной в деле копии паспорта. Также ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие у него судимостей, которые указаны в обвинительном акте. Просит обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Назначенный для защиты подсудимого ФИО1 адвокат Черепанова Т.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 275 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и указанию в обвинительном акте данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе необходимые для правильного назначения наказания в случае признания такого лица виновным. Эти требования закона органом дознания по делу не выполнены, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Как обоснованно указанно в постановлении суда первой инстанции, обвинительный акт содержит указание на судимости обвиняемого ФИО1 по приговорам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . По официальным сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области указанными приговорами был осуждён ФИО2. При таких обстоятельствах сами по себе пояснения обвиняемого ФИО1 о том, что именно он, а не его брат ФИО2, был осуждён приговорами, перечисленными в обвинительном акте, не могут быть признаны достаточными для достоверного установления личности обвиняемого. Данная информация подлежала проверке путем получения доказательств из иных источников в целях достоверного установления значимых для разрешения дела фактов. Отсутствие таких доказательств не позволило суду первой инстанции достоверно установить все необходимые для разрешения уголовного дела сведения о личности обвиняемого ФИО1, что явилось основанием к возвращению дела прокурору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░