Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2016 ~ М-1585/2016 от 18.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2016 года

№ 2-1944/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.

при секретаре                             Савичевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/16 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома №39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Смирнов В.А. Автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Согласно страховому акту АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (собственнику автомобиля «Опель Антара») в размере 732 696 рублей 91 копейка. Риск гражданской ответственности водителя Смирнова В.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК». Ввиду того, что истец осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Считает, что ответчик должен нести ответственность перед страховщиком потерпевшего в размере 612 696 рублей 91 копейки (732 696 рублей 91 копейка - 120 000 рублей, подлежащие выплате ОАО «РСТК» в рамках ОСАГО). Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 612 696 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, по смыслу указанных положений адрес регистрации признается местом жительства ответчика.

Направленная ответчику судом заказной корреспонденцией по месту регистрации судебная повестка не получена Смирновым В.А. в соответствующем почтовом отделении, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом того, что суд извещал ответчика по его месту регистрации, тогда как иной адрес места жительства ответчика у суда отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29 июня 2014 года между Федоровским Е.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), по условиям которого Федоровский Е.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 15.00 часов 29.06.2014 года по 24.00 часа 28 июня 2015 года, страховая сумма установлена в размере 1 234 306 рублей, страховая премия составила 64 729 рублей 69 копеек.

Материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома №39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № под управлением Дубровка В.Г., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Смирнов В.А., который, управляя автомобилем «Лада Калина 111960», не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и его столкновение с припаркованными автомобилями «Опель Антара», «ВАЗ 21083», «Форд» и «Мицубиси».

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Опель Антара» зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Мурманской области, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ЖУ ДТП №12518 от 20.10.2014.

Вины иных водителей-участников ДТП из материала проверки не усматривается.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе справку о ДТП, схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение пяти автомобилей 20 октября 2014 года, произошло по вине водителя Смирнова В.А.

При таких обстоятельствах, действия водителя Смирнова В.А. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему Федоровскому Е.В., механических и технических повреждений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлен акт о страховом случае №.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 732 696 рублей 91 копейка.

Согласно представленному акту выполненных работ № 3722 от 16.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара» составляет 732 696 рублей 91 копейка. Указанное обстоятельство также подтверждается счетом на оплату № 489 от 17.07.2015.

Платежным поручением № 253813 от 11.09.2015 АО «СГ «УралСиб» перечислило денежные средства в сумме 732 696 рублей 91 копейка на расчетный счет ООО «Авто Брокер Мурманск» в счёт оплаты произведённого ремонта принадлежащего Федоровскому Е.В. автомобиля.

Таким образом, поскольку вина ответчика Смирнова В.А. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и ответчиком не оспорена, в соответствии со ст. 965 ГК РФ требование истца, выплатившего страховое возмещение, к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере вреда, который должен возместить ответчик, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина 111960», государственный регистрационный знак №, Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис ССС №).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в счёт возмещения причинённого ответчиком ущерба в результате ДТП от 20.10.2014 выплачено страховое возмещение в размере 732 696 рублей 91 копейка, а страховой компанией ОАО «РСТК» застрахована гражданская ответственность ответчика Смирнова В.А. в связи с ДТП от 20.10.2014 на сумму 120 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Смирнова В.А. в пользу истца в порядке суброгации судом определяется в размере 732 696 рублей 91 копейка – 120 000 рублей, то есть в сумме 612 696 рублей 91 копейка.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено. Требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 612 696 рублей 91 копейка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 9327 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 612 696 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 рублей, а всего взыскать 622 023 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           О.Р.Лобанова