Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2013 от 02.04.2013

Дело № 33-858

Докладчик: Коротченкова И.И. Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Циркуновой О.М.,

судей                 Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре              Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Корчевого А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Корчевого А.А. к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корчевого А.А. в пользу Бабкина В.П. <...> расходов по оплате помощи представителя».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Корчевого А.А. и его представителя по доверенности Годовикова Б.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Бабкина В.П. и его представителя по доверенности Кабанова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Корчевой А.А. обратился в суд к Бабкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что <дата> договорился с ответчиком о производстве работ по устройству фундамента строящегося жилого дома в <адрес>. Договора в письменной форме не заключалось, ответчиком была дана расписка о получении <...> на покупку строительных материалов и проведение работ. К <дата> была выполнена часть работ. Корчевым А.А. по части выполненной работы было сделано замечание по качеству, после чего ответчик прекратил работы. На устные просьбы вернуть часть денег ответчик ответил отказом, мотивируя, что выполнил весь объем работы. Однако, согласно акту экспертного исследования от <дата>, фактическая стоимость проведенных работ составила <...>.

Корчевой А.А. полагает, что сделка, заключенная между ним и Бабкиным В.П. является ничтожной в силу закона, поскольку заключена не в письменной форме. Поскольку ответчик получил все деньги, а встречные обязательств не исполнил, то истец считает, что переданная сумма относится к категории неосновательного обогащения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Бабкина В.П. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> - разницу между заплаченной ответчику суммой и стоимостью фактически выполненных строительных работ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...> и оплате экспертного исследования в сумме <...>.

Ответчик Бабкин В.П. исковые требования Корчевого А.А. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчевой А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о соблюдении в соглашении между истцом и ответчиком всех существенных условий договора подряда. Полагает, что сторонами не был согласован ни объем работ, ни расценка по их проведению.

Указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены положения статьи 432 ГК РФ. Поскольку сделка, заключенная с ответчиком, письменно не оформлялась, то является ничтожной, а денежные средства в сумме <...>, переданные ответчику, относятся к неосновательному обогащению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между Корчевым А.А. и Бабкиным В.П. был заключен устный договор, по которому Корчевой А.А. передал Бабкину В.П. <...>, а Бабкин В.П. обязался приобрести строительные материалы и выполнить работы по устройству монолитного армированного каркаса типа «ростверк». Кроме того, сторонами были определены приблизительные сроки выполнения работ, равные 2-3 неделям.

Из расписки от <дата> следует, что Бабкин В.П. (подрядчик) получил от Корчевого А.А. (заказчика) денежные средства в сумме <...> на приобретение строительных материалов и выполнение работ по устройству монолитного армированного фундамента типа «ростверк» (земляные работы, устройство опалубки, заливка бетона в землю) на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из расписки от <дата> следует, что Корчевой А.А. не имеет претензий к Бабкину В.П. по расписке на передачу денежных средств в сумме <...> от <дата> (л.д. 24).

Как следует из содержания иска и объяснений истца в суде, его исковые требования основываются не на том, что ответчик не выполнил часть заказанных работ, либо выполнил их с какими-либо недостатками, а на неосновательном обогащении ответчика по сделке, ввиду ее ничтожности.

Между тем, разрешая возникший спор по существу, суд пришел к выводу, что устное соглашение между Корчевым А.А. и Бабкиным В.П. содержит все существенные условия договора подряда: индивидуализацию объекта, который должен быть построен, перечень подлежащих выполнению работ, срок договора и цена, с чем соглашается и судебная коллегия.

Признавая соглашение между истцом и ответчиком заключенным, суд исходил из того, что сторонами фактически свои обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме.

Указанный факт объективно подтверждается поименованными выше расписками, представленными ответчиком чеками, квитанциями и товарными накладными (л.д. 41-77), а также объяснениями сторон и показаниями свидетеля Л* (л.д. 34 оборот-35).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор подряда между сторонами фактически был заключен и исполнен является правильным. Размер понесенных ответчиком затрат по указанному договору подряда не имеет правового значения для признания условий договора недействительными, поскольку, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции цена договора являлась приемлемой и устраивала обе стороны. При этом объем строительных работ, указанный в расписке от <дата>, ответчиком был выполнен, что подтверждается актом экспертного исследования и, не отрицалось истцом Корчевым А.А.

С учетом изложенного довод апеллянта о ничтожности договора подряда ввиду отсутствия письменной формы договора не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку стороны исполнили взятые на себя обязательства, то есть договор между ними был заключен и фактически исполнен.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме <...>, переданные ответчику, относятся к неосновательному обогащению, поскольку правовых оснований для признания их таковыми не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, а сводятся к иной оценке доказательств по делу и основываются на неправильном толковании норм права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчевого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: