Решение по делу № 12-440/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-440/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             02 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО8. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 №... от 20 августа 2019 года Шипилову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО6 на указанное постановление принесен протест, в котором заместитель прокурора просит восстановить срок на принесение протеста, постановление начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от 20 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения Шипилова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, нарушения его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО4 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Шипилов С.А. о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с судебным извещением, каких-либо либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таковых не сообщил. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест заместителя прокурора в отсутствие Шипилова С.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностные лица Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шипилова С.А. и вынесшее по делу оспариваемый процессуальный акт, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств по делу не представили, что не препятствует рассмотрению протеста.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Шипилову С.А. по почте заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 80090039395747, которое 09 сентября 2019 года вручено адресату, что следует из информации, размещенной на официальном сайте «Почта России»; 13 мая 2020 года указанное постановление поставило в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, протест заместителем прокурора принесен в суд 19 мая 2020 года. При указанных обстоятельствах, в целях защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица полагаю возможным восстановить заместителю прокурора срок на принесение протеста.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении №...-АП от "."..г., составленному в отношении Шипилова С.А., в рамках исполнительного производства №...-СД, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО <...>» (Шипилов С.А.) в пользу ООО <...>», ИФНС в размере <...> 04 июля 2019 года было вручено требование о погашении задолженности ООО <...>» в срок до 12 июля 2019 года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование должник не исполнил, уважительных причин исполнения не представил.

Указанные действия Шипилова С.А. квалифицированы должностным лицом Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №... от 20 августа 2019 года о назначении Шипилову С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, с законностью и обоснованностью принятого по делу процессуального акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, коллегиальным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом административного органа решения о рассмотрении дела в отсутствие Шипилова С.А. с тем, чтобы в ходе производство по делу об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шипилова С.А. без его надлежащего извещения о дате, времени и месте разбирательства.

Доказательств извещения Шипилова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно указано в протесте заместителя прокурора, у должностного лица УФССП отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела 20 августа 2019 года в отсутствие Шипилова С.А.

Таким образом, при рассмотрении протеста установлено, что начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является безусловным основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку Шипилов С.А. был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, сведений об извещении Шипилова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15 июля 2019 года материалы дела также не содержат, равно, как и не содержат доказательств того, что Шипилов С.А. является должником по исполнительному производству №...-СД, что надлежащей оценки должностного лица, рассматривающего дело, не получило; законность требований судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года, направленного исключительно на исполнение должником требования исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта имущественного характера, при рассмотрении дела не проверена.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, начальником отдела судебных приставов исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, не были выяснены, оценка доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не производилась и вывод о виновности Шипилова С.А. в совершении вмененного правонарушения был сделан преждевременно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и незаконности вынесенного по делу постановления, что влечет его отмену.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие вмененного Шипилову С.А. административного правонарушения имело место 12 июля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 июля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент поступления в суд копии материалов дела и рассмотрения протеста заместителя прокурора истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шипилова С.А. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО5 срок на принесение протеста.

Протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО5 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 №... от 20 августа 2019 года о привлечении Шипилова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова С.А. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая