Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-152/2015;) ~ М-156/2015 от 14.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016года п.Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Прокопенко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 99 909,01руб. и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,27руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Албынский рудник» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 99 909,01руб. и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,27руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Албынский рудник» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно условий которого, ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение «Столовая» в обособленное подразделение участка «Албын» по специальности повар 4-го разряда, позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена Заведующей производством в столовой.

июля 2014года в связи со сменой материально-ответственных лиц была

проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3, по результатам которой была выявлена недостача товаров (продуктов) находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО3, в размере 99 909руб.01коп.

Материальная ответственность на ФИО3, в силу должностных обязанностей, возложена на основании договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором материальная ответственность возложена также и на ФИО5 как члена коллектива.

Руководствуясь ст.247 ТК РФ, в целях установления причин появления недостачи, выявления виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности, а также установления размера причиненного ущерба приказом №- ОП от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден генеральным директором ООО «Албынский рудник» акт служебного расследования по факту выявления товарно-материальных ценностей. Комиссией установлено, что недостача товарно – материальных ценностей выявлена в подотчете материально-ответственного лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 по почтовой связи по месту её жительства было направлено требование о возмещении материального ущерба, однако данное требование ответчиком ФИО3 не было получено.

После того, как ФИО3 приехала на вахту, ей было вручено данное требование, однако ФИО3 от подписи в получении данного требования отказалась, что было зафиксировано в присутствии заведующей столовой ФИО9, заведующей производством ФИО6 бухгалтером ФИО7

Согласно требования, ответчику ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ООО «Албынский рудник» в размере 99 909,01руб. в течении 10 рабочих дней путем безналичного перечисления.

На сегодняшний день материальный ущерб со стороны ответчика ФИО3 не возмещен.

В судебное заседание, назначенное на сегодня ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Албынский рудник», а также привлеченная для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд руководствуясь нормами ст.167 ч.5 ГПК РФ находит возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ООО «Албынский рудник» не признала и пояснила, что как только заканчивается вахта, происходит смена материально-ответственных лиц, то есть она сменяет ФИО5, а ФИО8 сменяет её и что после того, как она сменит материально-ответственное лицо ФИО5, она составляет меню по цехам, которое утверждает заведующая столовой ООО «Албынский рудник», затем она получает продукты питания со склада ( мясо, крупы, овощи), которые разносят по цехам, согласно составленного меню.

В здании столовой имеется небольшая кладовая, которая запирается на ключ, а ключи от кладовой имеются у неё, у старшего повара и у поваров.

Также в столовой находилась холодильная камера, где повара хранили полуфабрикаты, было ещё два отдельных здания столовых. Где также кормили рабочих ООО «Албынский рудник».

При получении продуктов питания со склада ею, то есть ФИО3 подписывались накладные о получении ею продуктов питания, где было указано наименование, количество и цена полученных ею продуктов питания, но когда она разносила данные продукты питания по цехам, то никаких документов на приём и отпуск товара она не оформляла, за исключением двух столовых, которым отписывался заборный лист, где указывалось наименование готовой продукции, количество, цена и выписывалась накладная, но не всегда, так как когда получали сахар, кофе, крупы, то есть не готовую продукцию, то выписывалась накладная, а когда получали готовую продукцию, например изготовленные первые и вторые блюда, то выписывался заборный лист.

Ежедневно в конце дня она составляла товарный отчет, где указывала приход и расход товара, также в конце дня приходил бухгалтер, который снимал кассу в столовой.

Затем в конце смены была проведена инвентаризация и была выявлена недостача, акт инвентаризации был подписан ею на следующий день.

С данной недостачей она не согласна, ввиду того, что по товарным отчетам все было нормально и такой большой недостачи быть не могло.

Когда кассир с бухгалтером в столовой забирали выручку, то производилась запись в кассовой книге столовой, которая находится у кассового аппарата, при этом составлялась квитанция о том, что от кассира принимается в бухгалтерию ООО «Албынский рудник» денежные средства в таком – то размере.

Было 4 кассы, в одной столовой было две кассы и в двух столовых было по одной кассе, был установлен также терминал Отделения Сберегательного Банка, где рабочие могли производить оплату за питание с помощью банковских карт, поэтому выручка за день составляла, это выручка по 4-м кассам, находящимся в столовой и выручка по терминалу.

Также в судебном заседании, ответчик ФИО3 в порядке ст.169 ч.4 ГПК РФ подтвердила ранее данные ею объяснения, согласно которых, она не согласна с представленным суду со стороны истца ООО «Албынский рудник» актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данная проверка была проведена уже после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и она с данным актом была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что на момент проведения инвентаризации не были проверены калькуляционные карточки за период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не были проверены и технологические карточки, которые составляются бухгалтером.

На самом деле был один кабинет для сыпучих продуктов питания, куда доступ имели все работники кухни ООО « Албынский рудник» и продукты питания ею выдавались по цехам, где цеха не закрывались и не было видеонаблюдения, ввиду того, что видеонаблюдение имелось только на раздаче готовых блюд и на общем и служебном выходе.

Она даже не могла проконтролировать объем израсходованных продуктов питания, так как обеды были не комплексными, ввиду того, что готовилось 5-6 вторых блюд, 2 первых блюда, гарниры, салаты.

Сколько продуктов питания съели, сколько испортили, сколько было реализовано за деньги через кассу проконтролировать невозможно.

Также пояснила, что был заключен договор о коллективной материальной ответственности только с ней и с ФИО8, хотя работало на вахте 38 человек, это повара, кладовщик, заведующий столовой, технолог заведующий производством.

Согласно поступивших от нее возражений в письменном виде, ответчик ФИО3 дала аналогичные пояснения, а также пояснила, что согласно должностных обязанностей, она ежедневно согласно плана меню на следующий рабочий день, для всего коллектива столовой получала продукты со склада по требованию, подписанному заведующей столовой ФИО9 и ею. Продукты завозились со склада, в который она доступ не имела. Товар, привезенный со склада грузчиками она проверяла и принимала его и далее продукты питания поступали по цехам. Продукты питания, предназначенные для горячего и холодного цеха хранились в отдельном помещении, ключ от которого всегда находился на кухне у поваров под ответственностью повара-бригадира ФИО1 и доступ к нему имела вся бригада поваров, кондитеров, пекарей, а также грузчиков, запасной ключ хранился у неё в кабинете и еще один ключ находился при ней.

Также пояснила, что по данным акта служебного расследования в столовой имеется видеонаблюдение, при этом она уточняет, что видеонаблюдения нет ни в одном из цехов -производителей, также нет видеонаблюдения и ни на одном из служебных выходов, служебный выход не закрывался (вместо двери москитная сетка ) и указанная дверь выходила на пустырь и не освещалась. На ночь в столовой закрывалась только одна дверь, та что для посетителей.

Вечерняя выручка по основной столовой (имеются ещё две столовые) на ночь закрывалась в сейф, который находился в кабинете под сигнализацией и за три года её работы на данном предприятии в должности заведующей производством, выручка не пропадала, сдавалась кассирам вовремя и в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продажей какой-либо продукции она не занималась, из вахтового поселка не отлучалась.

В акте проведенного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты проверки правильности расчета цен на блюда, составленных бухгалтером ФИО7, о чем она поставила в известность ФИО9, также отсутствуют данные о проведенной проверки технологических карт, составленных технологом.

При этом она сама потребовала, чтобы было проведено служебное расследование, надеялась, что проведут проверку в полном объеме и качественно, ожидала хоть какого-то результата, но обвинить во всем одного человека оказалось проще и удобнее.

Также пояснила, что в начале вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её приглашала в свой кабинет заведующая столовой ФИО9 и предложила перевестись на должность заведующей производством в <адрес>, на что она отказалась. Технологом ей в присутствии посторонних лиц заведующей столовой ФИО9, бухгалтера ФИО10, кладовщика ФИО11 в середине вахты было сделано замечание по поводу ужесточения с её стороны контроля за питанием рабочих, хотя это является её прямой обязанностью. Технолог пояснила, что: « Пусть едят люди, что хотят и сколько хотят и что она, то есть ФИО3 отчитывалась всегда хорошо». Причина такого поведения непосредственного руководства столовой ей известна и были все основания полагать, что работу коллектива руководство умышленно, действием и бездействием, подвело под отрицательный результат, чтобы создать ещё одно условие для её увольнения.

Согласно поступивших в письменном виде пояснений, привлеченная для участия по данному гражданскому делу ФИО8 пояснила суду, что между ней, ответчиком ФИО3 и ООО «Албынский рудник» был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, заведующий производством ООО «Албынский рудник» относится к категории материально-ответственных лиц. Она в силу своих должностных обязанностей заведующей производством, получала продукты питания на складе и выдавала их поварам, ответчик ФИО3 работала также, только в другую вахту, поэтому каждый раз при смене материально-ответственных лиц, они со ФИО3 в присутствии членов комиссии пересчитывали продукты питания, находящиеся в подотчете.

К возникновению недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, она никакого отношения не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену в подотчет ФИО3, при этом при сдаче продуктов питания у неё был выявлен излишек на сумму 755,90руб., затем она выехала с вахты.

О причинах возникшей недостачи она пояснить ничего не может, опровергнуть те или иные доводы ответчика ФИО3 она также не может.

Согласно поступивших в письменном виде пояснений, истец ООО «Албынский рудник» не согласен с поступившими в суд возражениями ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, заведующий производством обеспечивает бригаду необходимыми продовольственными товарами. Получая товар, заведующий производством обязан не только выдать товар в производство, но и отследить движение сырья, а также остатки (п.2.2 договор о материальной ответственности). С этой целью в план-меню должно быть указано количество порций, приготовляемой продукции, чего ФИО3 не делала. Должного контроля над движением и расходом сырья со стороны заведующего производством не осуществлялось. Заведующий производством несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления процесса производства. Поэтому то, что вся бригада поваров, кондитеров и пекарей, а так же грузчиков, как утверждает ответчик, имела доступ к складскому помещению суточного хранения сырья, говорит только о халатном отношении к своим непосредственным обязанностям. Заведующий производством обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 2.2 договор о материальной ответственности). Согласно п.2.4.Должностной инструкции заведующий производством организовывает учет и отчетность деятельности бригады, движении продуктов, ТМЦ, получает в подотчет продукты и ТМЦ, обеспечивать их сохранность и достоверный учет. Заведующий производством должен осуществлять постоянный контроль за технологическими режимами и рецептурами блюд (п. 1.7. должностной инструкции).

Таким образом, как полагает истец, все вышеуказанное говорит о ненадлежащем исполнении или неисполнении своих должностных обязанностей ответчиком, что привело к появлению материального ущерба у работодателя. Со стороны руководства предприятия созданы все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Все служебные выходы, а так же линия раздачи, кассовые аппараты и торговый зал оснащены камерами видеонаблюдения, запись поступает на пост охраны, а так же на монитор в кабинет заведующего столовой. Все двери закрываются на ключ. Ключи от служебных выходов находятся у заведующего производством, который должен контролировать целостность запорных устройств. ООО «Албынский рудник», как работодатель создал все необходимые меры сохранности продуктов и прочего имущества находящегося в столовой. Обеспечение для сохранности продуктов также входит в должностные обязанности (п.2.4, должностной инструкции) заведующею производством. Дверь служебного выхода, о которой упоминает ответчик, которая якобы открыта в летнее время, свидетельствует о попустительстве заведующего производством. Таким образом, все недостатки, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, напрямую указывают на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком. Отмечаем, что никаких письменных предложений, сообщений, служебных записок к принятию мер по выявлению причин, препятствующих обеспечению сохранности ценностей, устранению каких-либо нарушений за весь период работы ответчика, как до причинения материального ущерба, так и после, от ответчика, а равно и других работников столовой не поступало. Обязанность сообщать непосредственному руководителю обо всех нарушениях в работе, влияющих на качество приготовления блюд, а также ставящих под угрозу обеспечение сохранности имущества и продуктов, и/или угрожающих жизни и здоровью подчиненного персонала и иных лиц предусмотрена п.2.19, должностной инструкции. Также, данное право предоставлено заведующему производством и пунктом 3.3. должностной инструкции.

Также обращаем внимание, что ответчик в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи указала на плохое качество овощей, замороженное мясо говядины имеет большой процент дефростации (оттайки), и на то, что работники столовой фактически употребляют больше положенной нормы 50 рублей. Однако в возражениях на исковое заявление указывает на вину всего коллектива, и на не обеспечение условий для сохранности полученных в подотчет ценностей, на неправильное составление технологических карт, косвенно также обвинив в возникновении недостачи руководство его действием и бездействием. Тем не менее, акт служебного расследования подписан ФИО3 без оговорок, каких-либо замечаний не поступило. На сегодняшний день коллектив столовой работает в штатном режиме, инвентаризации производятся при каждой смене вахт, недостач выявлено не было.

По поводу правильности технологических карт, составляемых технологом ФИО12 и расчета цен на готовые блюда бухгалтером - калькулятором ФИО7, сообщаем следующее: все технологические карты проверяет и согласовывает зам. начальника отдела общественного питания (ООП) ЗАО «УК «Петропавловск». Должностная инструкция (п. 1.6) определяет обязанности, права и ответственность заведующего производством. Заведующий производством должен знать: калькуляцию блюд и цену на них, правила составления технологических карт. В случае возникновения сомнений в правильности составления технологической карты, имеет право проверить технологическую карту и провести контрольную проработку блюда.

Расчет стоимости готового блюда, производится в калькуляции, согласно технологическим картам и сложившимся на текущую дату цен на сырье. Цены на сырье Формируются ежедневно в требовании-накладной на отпуск продуктов со склада в Производство. Ценообразование каждого блюда ежедневно контролируется зам. начальника ООП.

Заведующий производством ФИО3 неоднократно получала замечания по поводу халатного отношения к своим должностным обязанностям. Заведующим столовой были написаны докладные записки на имя начальника ООП и торговли и Руководителя ООО «Албынский рудник». Ответчику неоднократно за допущенные нарушения снижался размер премии по итогам работы за месяц (сентябрь 2012г пр№, август 2013г. Пр.№, март 2014г. Пр.№, октябрь 2014г. Пр№).

Таким образом, все доводы, приведенные ответчиком в возражениях, не имеют никаких оснований, основаны на собственных умозаключениях и ничем не подтверждаются. Напротив, ответчик в период своей трудовой деятельности имел неоднократные замечания к своей работе, постоянно конфликтовал с кем-нибудь из коллектива. Все эти факты указывают на ненадлежащее исполнение, а местами и неисполнение своих должностных обязанностей, которые привели к появлению материального ущерба в виде недостачи.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела учредительных документов, установлено, что истец ООО «Албынский рудник» является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму Общество с ограниченной ответственностью, создано путем преобразования в него Закрытого акционерного общества «Спанч», в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основными видами деятельности ООО «Албынский рудник» являются: добыча руд и песков драгоценных металлов; геолого - разведочные работы и др.

В ходе судебного разбирательства дела, судом было установлено, что ответчик ФИО3 согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Работодателя ООО «Албынский рудник» была принята на работу в ООО «Албынский рудник» в столовую- обособленное подразделение участка «Албын» на должность повара 4-го разряда и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условий которого ( п.. 1.2; п.1.3) ответчик ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Албынский рудник» в столовую. Обособленное подразделение участок Албын на должность повара 4-го разряда;

Местом постоянной работы ответчика ФИО3 является участок «Албын», <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем ООО «Албынский рудник» и работником ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого ( п.1.1; п.1.2; п.2.1; п.2.2; п.2.3) местом постоянной работы Работника является Албын, <адрес>; работник переводится на работу в структурное подразделение Столовая, ИТР и служащие. Обособленное подразделение участок «Албын» по должности заведующий производством;

Работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки, согласно действующего Положения о вахтовом методе работ на предприятии, за фактическое пребывание на вахте;

Работнику устанавливается 10-ти часовой рабочий день, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка;

Продолжительность вахты 30 дней.

Согласно Приказа работодателя ООО «Албынский рудник» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была переведена на должность заведующей производством в обособленное подразделение участок Албын. Столовая, ИТР и служащие.

ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» ООО «Албынский рудник» и ответчиком ФИО3 и привлеченной для участия по делу заведующей производством ФИО8 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно условий которого ( п.1.1; п.2.2; п.3.1; п.3.2; п.3.3; п.4.1;) «Коллектив» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления процесса производства и обслуживания; члены коллектива обязаны: в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; приемка ценностей, ведение учета и представлении отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива; плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка; внеплановые инвентаризации проводятся при смене одного из работников, а также по требованию одного из членов коллектива; отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива; содержание отчета объявляется всем членам коллектива; основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Приказа работодателя ООО «Албынский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (продуктов питания) при передаче подотчета в связи со сменой вахт и сменой подотчетного лица в структурных подразделениях Столовая, Магазин, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности и продукты.

К инвентаризации необходимо было приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика ФИО3 в подотчет ФИО8 в ходе которой была выявлена недостача в размере 99 909,01руб.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденного генеральным директором ООО «Албынский рудник» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена материальная ответственность сторон трудовых отношений ( п.5.1; п.5.3; п.5.4) согласно которых, любая из сторон трудовых отношений несет материальную ответственность за причиненный ущерб другой стороне в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Работник несет полную материальную ответственность перед Работодателем в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ;

Работодатель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе установить коллективную материальную ответственность работников перед Работодателем путем подписания соответствующего договора о коллективной материальной ответственности.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Учетной политики ООО «Албынский рудник» на 2014год, установлено, что учетная политика ООО «Албынский рудник» является внутренним документом, определяющим совокупность способов ведения бухгалтерского учета общества- первичного наблюдения (документация, инвентаризация) стоимостного измерения (оценка и калькулирование) текущей группировки (счета и двойная запись) и итогового обобщения (баланс и отчетность), фактов хозяйственной деятельности, которые регламентируются законодательством России, Уставом Общества, внутренними документами ООО «Албынский рудник».

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Положения о материальной ответственности работников ООО «Албынский рудник», утвержденного Приказом генерального директора ООО «Албынский рудник» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1; п.3.10; п.3.11; п.4.2.2; п.4.7; п.4.8; п.4.11), установлено, что при совместном (бригадном методе) выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой отпуском (продажей), эксплуатацией, перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на предприятии предусматривается коллективная (бригадная) полная материальная ответственность;

Основанием для привлечения членов коллектива, бригады к полной материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей имущества и подтвержденный инвентаризационной ведомостью;

Привлечение члена коллектива, бригады к материальной ответственности должен предшествовать тщательный анализ причин образования недостачи имущества с учетом письменных объяснений. При выявлении виновников причинения ущерба, коллектив (бригада) в целом освобождаются от возмещения ущерба и если будет доказано, что ущерб причинен не по вине работника, он также освобождается от возмещения ущерба;

Поведение работника признается противоправным, если им нарушены обязанности, возложенные на него локальными нормативными актами, трудовым договором, инструкциями и т.д.;

Для определения размера ущерба, причин его возникновения проводится проверка в течение 7 рабочих дней со дня обнаружения факта причинения ущерба предприятию действиями (бездействием) работника, если иной срок не установлен руководителем предприятия;

В целях проведения проверки формируется комиссия в составе не менее 3-х работников предприятия;

По результатам комиссионного проведения проверки и установления размера ущерба составляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба который представляется генеральному директору и работнику. Работник знакомится с актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба под роспись, в случае его отказа об ознакомлении с актом, членом комиссии делается соответствующая запись в акте с указанием мотивов отказа.

ДД.ММ.ГГГГ «Работодателем» ООО «Албынский рудник» был составлен акт служебного расследования по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО3, в ходе которого было установлено, что недостача выявлена в подотчете материально-ответственного лица ФИО3 и что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения ФИО3 к вверенным в подотчет товарно-материальных ценностей непринятия должных мер в той степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность и своевременную отчетность, а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей ( нарушение п.1.6; п.2.4; п.2.18; должностной инструкции), нарушения договора о коллективной материальной ответственности ( п.2.2); трудового договора ( пп.1, пп.5,пп.7, п.3.1,п.9.1); норм ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации;

Выявленная недостача является прямым материальным ущербом, который причинен ООО «Албынский рудник» в размере 99 909,01руб.

С данным актом ответчик ФИО3 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Албынский рудник» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование, в котором ответчику ФИО3 предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ею ООО «Албынский рудник»

материальный ущерб в размере 99 909,01руб. путем безналичного перечисления.

Данное требование было вручено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО3 не согласившись с данным требованием, отказалась его подписывать, о чем свидетельствует запись в данном требовании.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была переведена на работу в структурное подразделение: Столовую, Службу хозяйственно-бытового обеспечения в обособленное подразделение участок Албын на должность повара 4-го разряда.

Согласно Приказа работодателя ООО «Албынский рудник» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была переведена на должность повара

4-го разряда в обособленное подразделение участок Албын. Столовая, службу хозяйственно –бытового обеспечения, ИТР и служащие.

Согласно Приказа работодателя ООО «Албынский рудник» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была уволена с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела должностной инструкции заведующего производством ООО «Албынский рудник», с которой ответчик ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должность «Заведующего производством» относится к категории руководителей и что Заведующий производством является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о материальной ответственности.

В должностные обязанности заведующего производством входит:

- руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовых (пунктов питания);

- обеспечение бригады необходимым продовольственным сырьем и продовольственными товарами;

- составление меню и обеспечение разнообразного ассортимента блюд и кулинарных изделий;

- организация учета и отчетности деятельности бригады, движения продуктов, товарно-материальных ценностей, получение в подотчет продуктов и товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности и достоверного учета.

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которого предусмотрена должность заведующей (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) общественного питания.

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно которого предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При этом, вышеуказанным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которой, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

При этом в нарушение вышеуказанного положения, Работодателем ООО «Албынский рудник», приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности издан не был, ответчик ФИО3 и привлеченная для участия по делу ФИО8 с ним ознакомлены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражения, поступившие в от неё в письменном виде подтвердила, согласно которых она пояснила, что

на самом деле был один кабинет для сыпучих продуктов питания, куда доступ имели все работники кухни ООО « Албынский рудник».

Как только заканчивается вахта, происходит смена материально-ответственных лиц, то есть она сменяет ФИО5, а ФИО8 сменяет её.

Также пояснила, что продукты питания, предназначенные для горячего и холодного цеха хранились в отдельном помещении, ключ от которого всегда находился на кухне у поваров под ответственностью повара-бригадира ФИО1 и доступ к нему имела вся бригада поваров, кондитеров, пекарей, а также грузчиков, запасной ключ хранился у неё в кабинете и еще один ключ находился при ней.

В своих пояснениях истец ООО «Албынский рудник» ссылается на то, что заведующий производством ответчик ФИО3 несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для осуществления процесса производства, поэтому то, что вся бригада поваров, кондитеров и пекарей, а так же грузчиков, как утверждает ответчик, имела доступ к складскому помещению суточного хранения сырья, говорит только о её халатном отношении к своим непосредственным обязанностям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом со стороны истца ООО « Албынский рудник» не представлено суду допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика ФИО3 о том, что в помещение, где хранились товарно-материальные ценности, имели доступ и иные лица.

В силу изложенного, доступ к товарно-материальным ценностям в столовой имели и иные лица, повар-бригадир ФИО2, вся бригада поваров, кондитеров, пекарей, с которыми договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

В силу изложенного, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности только с ответчиком ФИО3 и привлеченной для участия по данному гражданскому делу ФИО8 ухудшило положение ответчика ФИО3

Поэтому давая оценку имеющему в материалах дела договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает, что он не соответствует требованиям ст. 245 ТК РФ и постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку работодатель договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключил не со всеми работниками, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям в столовой, так как в указанный договор не были включены повар-бригадир ФИО2, повара, кондитеры и пекари, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 241 ТК РФ указанный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО3 полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба только в случае, если работодатель докажет правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи. Несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, « Работодателем» ООО «Албынский рудник» у ответчика ФИО3 была истребована объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила объяснительную, где пояснила, что по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 99 909,01руб. Полагает, что данная недостача сложилась по нескольким причинам: при чистке овощей процент отходов превышал норму отходов заложенную в калькуляцию блюд, а также мясо говядины, поступавшее на производство за данный период имело больший процент дефростации, учтенной в калькуляции блюд на мясные изделия, также фактическое питание работников столовой превышает сумму в 50 руб.

Объяснительная была истребована также и у привлеченной для участия по делу ФИО8, в которой последняя пояснила, что при проведении инвентаризации на производстве ДД.ММ.ГГГГ ею при смене материально-ответственного лица, были переданы и оприходованы излишки в сумме 755,90руб. и что в период работы ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе, поэтому к недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 909,01руб., она отношения никакого не имеет.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что заведующей столовой ФИО9 ей было предложено перевестись на должность заведующей производством в <адрес>, на что она отказалась и что причина такого поведения непосредственного руководства столовой ей известна и были все основания полагать, что работу коллектива руководство умышленно, действием и бездействием, подвело под отрицательный результат, чтобы создать ещё одно условие для её увольнения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, в обоснование доводов о том, что заведующей столовой ФИО9 ей было предложено перевестись на должность заведующей производством в <адрес> и что причина такого поведения непосредственного руководства столовой ей известна и были все основания полагать, что работу коллектива руководство умышленно, действием и бездействием, подвело под отрицательный результат, чтобы создать ещё одно условие для её увольнения, суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Албынский рудник» о том, что согласно п.2.2. должностной инструкции, заведующий производством ответчик ФИО3 получая товар, обязана не только выдать товар в производство, но и отследить движение сырья, а также остатки с этой целью в план - меню должно быть указано количество порций, подлежащей приготовлению продукции, чего ответчик ФИО3 не делала, по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции должности заведующего производством ООО «Албынский рудник», которую занимала ответчик ФИО3 (п.2.2; п.2.3) предусмотрено, что в должностные обязанности ответчика ФИО3 входило: обеспечение бригады необходимым продовольственным сырьем и продовольственными товарами составление меню и обеспечение разнообразия ассортимента блюд и кулинарных изделий.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 в плане - меню не указывала количество порций, подлежащей приготовлению продукции, со стороны истца суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ООО «Албынский рудник» о том, что ответчик ФИО3 должного контроля за движением и расходом сырья не осуществляла, ввиду того, что со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что вся бригада поваров, кондитеров и пекарей, а также грузчиков имела доступ к складскому помещению суточного хранения сырья, что свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между ООО «Албынский рудник» и ответчиком ФИО3 и привлеченной для участия по делу ФИО8, установлено, что руководство предприятия обязано создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, ввиду того, что со стороны истца, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 возложенных на нее должностных обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик ФИО3 неоднократно получала замечания по поводу халатного отношения к своим должностным обязанностям, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, ввиду того, что вышеуказанные доводы, характеризуют ответчика ФИО3 как работника, но не могут служить доказательством возникновения недостачи, ввиду того, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного разбирательства дела акта служебного расследования по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с информацией, полученной из Отдела кадров ООО «Албынский рудник» ответчик ФИО3 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо недостач товарно-материальных ценностей, находящихся в её подотчете за весь период её работы в ООО «Албынский рудник» не было.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик ФИО3 в своей трудовой деятельности постоянно конфликтовала с кем – нибудь из членов коллектива, ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд обязан учитывать положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При этом представленные истцом документы в подтверждение своих доводов о наличии недостачи, не соответствуют требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

« О бухгалтерском учете » активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

При этом, как видно из представленных суду инвентаризационной описи и сличительной ведомости на титульном листе инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на титульном листе инвентаризационной описи и сличительной ведомости указан приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был утвержден персональный состав комиссии для проведения инвентаризации, что не соответствует приказу работодателя ООО «Албынский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (продуктов питания) при передаче подотчета в связи со сменой вахт и сменой подотчетного лица ответчика ФИО3 в структурных подразделениях Столовая, Магазин, согласно которого была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

При исследовании судом инвентаризационной описи, установлено, что в табличной её части отсутствуют сведения о наименовании инвентаризируемых товарно-материальных ценностей; о ценах за единицу измерения; о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении; о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в количественном выражении, что не соответствует требованиям унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся инвентаризационная опись состоит из двух листов: титульного листа и листа с её табличной частью, которая не соответствует требованиям, унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при исследовании сличительной ведомости, установлено, что она также состоит из двух листов: титульного листа и листа с его табличной частью, где отсутствуют позиции товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения, зафиксированные в инвентаризационных описях (актах), что не соответствует правильному составлению унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица, установлено, что заведующая производством ФИО3 сдает, а заведующая производством ФИО8 принимает 223 позиции товарно-материальных ценностей, отраженные в данном документе, в том количестве и по той цене за единицу измерения, которые отражены в данном документе на общую сумму

300 104,98руб. о чем свидетельствуют их подписи на последней странице.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, методом арифметической проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлен арифметический просчет: в акте на последней странице общая сумма товаров отражена в размере 300 104,98руб., при этом при арифметическом подсчете итоговой общей суммы товаров экспертом установлена общая сумма товаров в размере

300 197,86руб., отклонение между итоговой общей суммой товаров, отраженной в акте на последней странице и итоговой общей суммой товаров, рассчитанной экспертов составляет 92,88руб.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при этом суд приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что в данной форме отсутствуют сведения о количестве и сумме товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, примерными формами описей и актов приведенных в приложениях 6 - 18 к вышеуказанным Методическим указаниям, такая форма, как акт о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица, не предусмотрена.

Данная форма также не предусмотрена Положением о материальной ответственности работников ООО «Албынский рудник», утвержденного Приказом генерального директора ООО «Албынский рудник» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для привлечения членов коллектива, бригады к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей имущества и подтвержденный инвентаризационной ведомостью;

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость истцом ООО «Албынский рудник» были составлены с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость истцом ООО «Албынский рудник» были составлены с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными выводы комиссии, указанные в акте служебного расследования по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также не могут быть приняты во внимание выводы комиссии, указанные в акте служебного расследования по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения ФИО3 к вверенным ей в подотчет товарно-материальных ценностей, непринятия должных мер и той степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность и своевременную отчетность, а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом со стороны истца ООО «Албынский рудник» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения ФИО3 к вверенным ей в подотчет товарно-материальных ценностей, непринятия должных мер и той степени заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность и своевременную отчетность, а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что товары отпускались с подотчета ФИО11 в подотчет ФИО3 за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных, которые содержали в себе следующую информацию: наименование товара, единицы измерения; количество; цена за единицу товара; стоимость товара; торговая наценка (2%); стоимость с наценкой; ставка НДС 18%; сумма НДС; сумма с учетом НДС; отпускная цена.

Все накладные на отпуск товаров подписаны подотчетным лицом, отпустившим товар ФИО11 и подотчетным лицом, получившим товар ФИО3

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Албынский рудник» оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заверены подписями главного бухгалтера и кассира, а также оттиском печати кассы предприятия ООО «Албынский рудник»

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно данным, отраженным в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Албынский рудник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в кассу предприятия ежедневно сдается выручка столовой от разных материально-ответственных лиц.

При этом суд приходит к выводу о том, что представленные суду со стороны истца ООО «Албынский рудник» акты на отпуск питания сотрудникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № ОП -21), составлены истцом без соблюдения требований по составлению унифицированной формы № ОП -21, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, среди которых утверждена унифицированная форма № ОП-21 «Акт на отпуск питания сотрудникам организации», которая предусматривает обязательное утверждение данного акта руководителем.

Акт на отпуск питания сотрудникам организации (Форма № ОП-21) применяется для отпуска питания по безналичному расчету сотрудникам организации, составляется и подписывается ежедневно в одном экземпляре заведующим производством (шеф - поваром, бригадиром) и утверждается руководителем организации.

При этом из исследованных в ходе судебного разбирательства дела актов на отпуск питания сотрудникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные акты подписаны ответственным за цены бухгалтером ФИО7, заведующей производством ФИО3 и горничной ФИО13, при этом ни один акт не подписан руководителем ООО «Албынский рудник», что не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России № от 25.12.1998года унифицированной форме № ОП-21 «Акт на отпуск питания сотрудникам организации», которая предусматривает обязательное утверждение данного акта руководителем и не соответствует Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.12, п.14, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н,

- Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В силу изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца ООО «Албынский рудник» о том, что акты на отпуск питания руководителем не утверждались, ввиду того, что это не является обязательным требованием.

Суду также представлены дневные заборные листы (унифицированная форма

№ ОП-6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена

унифицированная форма № ОП-6 дневной заборный лист, который применяется для оформления отпуска продукции (изделий) из производства (кухни) в филиалы, буфеты и мелкорозничную сеть, подчиненные данной организации (столовой, ресторану), а также в раздаточную в тех случаях, когда она отделена от основного производства. Бланки дневных заборных листов нумеруются в бухгалтерии организации и выдаются каждому материально ответственному лицу под расписку в специальном журнале.

Выписываются заборные листы в двух экземплярах бухгалтером. Заведующий производством или лицо, на это уполномоченное, при отпуске продукции (изделий) из кухни заполняет соответствующие графы первого экземпляра заборного листа под копирку, указывая время отпуска каждой партии изделий. Оба экземпляра подписываются заведующим производством и лицом, получившим готовые изделия, в графах за каждый час отпуска.

По окончании рабочего дня (смены) определяются итоги натуральных показателей и стоимость отпущенной продукции по заборному листу, которые взаимно сверяются.

Заборные листы сдаются в бухгалтерию вместе с ведомостями учета движения продуктов и тары на кухне материально ответственными лицами.

В судебном заседании установлено, что все заборные листы подписаны заведующей производством ФИО3, бухгалтером ФИО7 и лицом принявшим продукцию, что соответствует требованиям, предъявляемым к унифицированной форме № ОП-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения суда по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, где на разрешение экспертов был поставлен вопрос: подтверждается ли документально недостача товарно-материальных ценностей у ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы в ООО « Албынский рудник»?

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно данным, отраженным в предоставленных на исследование товарных отчетах, а также в приложенных

к ним первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные, отраженные в приходной и расходной частях товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по

01.07.2014 включительно, установлено:

По состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» составил в общем размере 279 096,92 руб.

По данным, отраженным в приходной части товарных отчетов в столовую обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014 включительно поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 361 904,67 руб.

По данным, отраженным в расходной части товарных отчетов расход товарно-материальных ценностей в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил в общем размере 5 240 987,60 руб., в т.ч.:

- выручка по кассе составила в общем размере 4 437 026,35 руб.;

- выручка по банковскому терминалу составила в общем размере 634 922,50 руб.;

- отпущено питание сотрудникам организации в общем размере на 151 888,75 руб.;

- отпущено продукции (изделий) в магазин в общем размере на 17 150,00 руб.

По состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» составил в общем размере 400 013,99 руб.

По данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные, отраженные в приходной и расходной частях товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014 включительно:

По данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные, отраженные в приходной части товарных отчетов в столовую обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму

5 361 904,67 руб.

По данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные, отраженные в расходной части товарных отчетов, расход товарно-материальных ценностей в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил в общем размере

5 243 439,60 руб., в т.ч.:

- выручка по кассе составила в общем размере 4 437 026,35 руб.;

- выручка по банковскому терминалу составила в общем размере 637 374,50 руб.;

- отпущено питание сотрудникам организации в общем размере на 151 888,75 руб.;

- отпущено продукции (изделий) в магазин в общем размере на 17 150,00 руб.

Более детально данные, отраженные в предоставленных на исследование товарных отчетах, а также в приложенных к ним первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные отраженные в приходной и расходной частях товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014 включительно, экспертом отражены в Таблице №:

01.07.2014 в общем размере 400 013,99 руб. в товарных отчетах по столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» отражен на

2 452,00 руб. больше, чем остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 397 561,99 руб., определенный экспертом на основании данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих данные, отраженные в приходной и расходной частях товарных отчетов.

Данное отклонение образовалось по причине неверного занесения в товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ данных документа «Сверка итогов» (выручка по банковскому терминалу) от 17.05.2014 по Столовой 3:

- по данным товарного отчета выручка по банковскому терминалу по Столовой 3 составляет 3 381,00 руб.;

- по данным документа «Сверка итогов» от ДД.ММ.ГГГГ по Столовой 3 выручка по банковскому терминалу составляет 5 833,00 руб.

Согласно поступивших в суд пояснений в письменном виде, истец ООО «Албынский рудник» пояснил суду, что разница на 2 452руб. связана с тем, что из-за невнимательности кассира ФИО14 не были сняты остатки кассы ДД.ММ.ГГГГ, при инкассации остатки вошли в данные за 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец ООО «Албынский рудник» приложил объяснительную записку бухгалтера - кассира ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводный чек от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие смены за ДД.ММ.ГГГГ, чек сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены такие документы, как карточки счета по учету продуктов питания, находящихся на ответственном хранении у ФИО3

Карточки счета по учету продуктов питания, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 необходимы эксперту:

- для определения наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно «по данным бухгалтерского учета»;

- для подтверждения остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ и на конец дня 01.07.2014 «по данным бухгалтерского учета».

На исследование эксперту предоставлена карточка счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При исследовании карточки счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, экспертом и судом установлено следующее:

1) Сальдо по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ по данным Карточки счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» составляет 1 761 477,72 руб. Данный остаток не соответствует остатку товарно-материальных ценностей по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ по данным, отраженным в товарном отчете ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 279 096,92 руб.

2) Сальдо по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по данным Карточки счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» составляет 460 501,86 руб. Данный остаток не соответствует остатку товарно-материальных ценностей по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по данным, отраженным в товарном отчете ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остатку товарно-материальных ценностей «по данным бухгалтерского учета», отраженному в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 400 013,99 руб.

3) По Дебету счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отражено «Списание материалов в производство» по ценам без учета торговой наценки (2%) и НДС (18%) в общем размере 4 454 889,21 руб., что не соответствует данным, отраженным в приложенных к товарным отчетам Накладных на отпуск товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО11 в подотчет ФИО3, согласно которым в подотчет ФИО3 товарно-материальные ценности отпускались по отпускным ценам, т.е. с учетом торговой наценки (2%) и НДС (18%).

По Кредиту счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» отражены такие операции, как «Отпуск готовой продукции с производства» в розницу, «Списание расходов столовой на себестоимость продаж».

При этом определить, откуда образовались списанные суммы в период с 17.05.2014 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отраженные по кредиту карточки счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» в общем размере 5 755 865,07 руб., не представляется возможным.

Обороты по Дебету и Кредиту счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не соответствуют общим итоговым суммам по приходу и расходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отраженным в товарных отчетах по столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник».

Таким образом, на основании изложенного выше, представленная на исследование карточка счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»:

- не может служить документом, подтверждающим движение товарно-материальных ценностей (продуктов питания), находящихся на ответственном хранении у ФИО3 в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» в период с 17.05.2014 по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- не может служить документальным подтверждением остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник» по состоянию на начало дня 17.05.2014 и на конец дня ДД.ММ.ГГГГ «по данным бухгалтерского учета».

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование документы по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей не могут служить документальным подтверждением недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы в столовой обособленного подразделения участка «Албын» ООО «Албынский рудник».

Суд соглашается с выводами эксперта, находит их законными и обоснованными, ввиду того, что как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризационная опись и сличительная ведомость истцом ООО «Албынский рудник» были составлены с нарушением требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует выводам эксперта.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны истца ООО «Албынский рудник», суду не представлено.

Представленное суду заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание, ввиду того, что оно согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, судебная бухгалтерская экспертиза по данному гражданскому делу проведена в Федеральном бюджетном Учреждении Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Проведена экспертиза государственным судебным экспертом отдела специальных видов экспертиз, имеющим среднее специальной образование по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», имеющим высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (торговля и общественное питание)», экспертную специальность 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», с соответствующим стажем экспертной работы по указанной экспертной специальности, поэтому сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, представленные истцом ООО «Албынский рудник» в подтверждение недостачи документы, нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчика ФИО3 в образовании недостачи.

В силу изложенного, суд исследовав в совокупности все обстоятельства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о том, что истцом ООО «Албынский рудник» не доказано причинение недостачи в заявленных суммах виновными действиями ответчика ФИО3, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 99 909,01руб. и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,27руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 99 909,01руб. и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 197,27руб. - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено 11 июля 2016года

Председательствующий А.Г.Иванкина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-152/2015;) ~ М-156/2015 от 14.05.2015

2-2/2016 (2-152/2015;) ~ М-156/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица