Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-169/2021 ~ М-189/2021 от 21.07.2021

Дело № 2а-169/2021

10RS0009-01-2021-000377-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021                                                                                                  пос. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием посредством системы видеоконференц-связи представителя административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Чудновского Б.И., административного ответчика следователя СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Чудновского Б.И. к следователю Следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М., ОМВД России по Муезерскому району о признании незаконным представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – также Банк, административный истец) обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением к следователю Следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М., ОМВД России по Муезерскому району по тем основаниям, что в ПАО Сбербанк 18.05.2021 поступило представление следователя Следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М. о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Из Представления следует, что в производстве указанного следователя находится уголовное дело № №, возбужденное Следственным отделом ОМВД России по Муезерскому району по признакам состава преступления ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, представившись сотрудником службы безопасности Банка, путем уговоров вынудило Макаревич С.В. оформить потребительский кредит в размере 200000 рублей, обналичить указанные денежные средства, и перевести их на лицевые счета абонентских номеров №, №, №, таким образом, похитив их. Совершению указанного преступления, по мнению следователя, способствовали снижение просветительской и профилактической работы Банка среди населения, направленной на предупреждение незаконных денежных переводов на счета третьих лиц, а также низкий уровень проверки кредитных заявок и оценки финансового состояния заемщика. С целью устранения выявленных нарушений Представлением предлагается провести служебное расследование об обстоятельствах рассмотрения и одобрения кредитной заявки Макаревич С.В. сотрудником Банка, предоставив в следственный орган его персональные данные, а также провести профилактическую и разъяснительную работу среди населения и сотрудников Банка по указанным в Представлении обстоятельствам. В представлении указаны частично установленные обстоятельства совершения преступления в отношении Макаревич С.В. при этом отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которые по мнению Следователя были нарушены Банком и способствовали совершению преступления в отношении потерпевшего. Уголовное дело не окончено, виновное лицо не установлено, к уголовной ответственности не привлечено, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ в полном объеме не установлены. Отсутствие достоверно установленных обстоятельств совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не может быть основанием для внесения следователем представления по обстоятельствам ч. 2 ст. 73 УПК РФ. В этой связи Представление внесено преждевременно. Банком среди клиентов организована и проводится масштабная разъяснительная и просветительская работа, направленная на проведение несанкционированных (мошеннических) операций. Согласно имеющейся в договоре информации Клиент планировал расходовать кредитные денежные средства на цели личного потребления. Банком не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы прямо или косвенно способствовать совершению мошеннических действий в отношении Клиента Банка, в связи с чем Банк считает доводы представления несостоятельными. Банк считает Представление Следователя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушает его права и законные интересы, и незаконно возлагает на него обязанности.

По основаниям, изложенным в административном иске, ПАО Сбербанк просит суд: признать незаконным представление следователя следственного отдела ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ по уголовному делу № в адрес ПАО Сбербанк; взыскать с административного ответчика в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца Чудновский Б.И. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что законных оснований вынесения обжалуемого представления у органа предварительного расследования не было, потому что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе досудебного производства в соответствии с главами 31, 32 УПК РФ; представление не отвечает требованиям ч. 1 ст.107 УПК РФ, является необоснованным, не законным; сотрудник, который заполняет анкету, составляет договор потребительского кредита, вносит все данные клиента в пунктированную систему банка, после этого автоматизированная система банка проводит проверку клиента, его благонадежность, учитывается его история, продукты банка, которыми он пользуется, источники получения дохода, обороты по счетам клиента, и после этого автоматизированной системой банка принимается решение выдавать или не выдавать потребительский кредит. Человек не принимает никаких решений в этой части. Таким образом, провести проверку по факту предоставления потребительского кредита не представляется возможным, поскольку не сотрудник банка принимал это решение; при обслуживании Макаревич на предмет получения потребительского кредита, ей было предложено заполнить анкету и договор, в п. 11, клиент Макаревич пояснила о том, что денежные средства необходимы ей для проведения ремонта; клиент имеет достаточно длительную историю обслуживания в банке, имеет кредитную карту, неоднократно получала потребительские кредиты, имеет хорошую кредитную историю; настоящий кредит также обслуживается в настоящее время, просрочек по нему не допущено. Обратил внимание суда на то, что устанавливать паспортные или персональные данные сотрудника банка следователь может в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, путем направления соответствующих требований и запросов, а, не вынося представление. Административные исковые требования просил удовлетворить, с административного ответчика взыскать государственную пошлину.

Административный ответчик Кошелева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала представление законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе в соответствии со ст.158 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий; данное представление не возлагает какие-либо обязанности или ограничения, не лишает прав и свобод, в том числе Сбербанка России, не создает препятствия в их реализации и не нарушает право административного истца, поэтому ссылки в административном иске на отсутствие в оспариваемом представлении конкретных нормативных правовых актов, указанные банком, являются ошибочными.

Административный ответчик отделение МВД России по Муезерскому району в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, позицию по делу не высказали.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо СО ОМВД Росси по Муезерскому району - в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, позицию по делу не высказали.

Заинтересованное лицо Макаревич С.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений и т.д.

На основании ч.2 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из содержания ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району Кошелевой Е.М. в адрес ПАО Сбербанк вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания указанного представления следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана вынудило Макаревич С.В. осуществить 13 денежных переводов на общую сумму 200000 руб. на абонентские счета мобильных номеров №, №, №, чем причинило Макаревич С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон гражданки Макаревич С.В. были осуществлены телефонные звонки неизвестным, представившимся сотрудником безопасности ПАО Сбербанк. В ходе телефонных диалогов данное лицо убедило Макаревич С.В. оформить кредит в 200000 рублей. После чего, обналичив денежные средства на указанную сумму, Макаревич С.В. через банкомат ПАО Сбербанк произвела переводы денежных средств различными суммами, а всего на общую сумму в 200000 рублей на абонентские номера, которые ей указало неустановленное лицо.

Совершению данного преступления мог способствовать тот факт, что снижена просветительская и профилактическая работа среди населения, проводимая ПАО Сбербанк, направленная на предупреждение граждан, а также персонала банка на предмет незаконных переводов денежных средств на счета.

Кроме того, установлено, что потерпевшая Макаревич С.В. фактически нигде не работает, является пенсионером, получает ежемесячно пенсию и пособие по инвалидности в размере 16862,06 руб. Таким образом, возлагаемая функция на сотрудников службы собственной безопасности банка об исключении ситуаций, связанных с мошенничеством, в том числе, совершенных дистанционным способом, снижена. Так, проверка документации и/или информации, предоставляемой заемщиками при попытке получить кредит, проводится не досконально и не тщательно, не анализируется и не проверяются в полном объеме по заемщикам.

Банку предложено:

1. Рассмотреть представление и принять меры к устранению указанных недостатков.

2. Провести внутреннее расследование по факту предоставления потребительского кредита в размере 200000 рублей Макаревич С.В.; выяснить вопрос по каким причинам у сотрудников банка, одобривших кредитную заявку Макаревич С.В., не возникло сомнений о благонадежности и платежеспособности клиента, который нигде не трудоустроен и имеет низкий кредитный потенциал.

3. Установить должностное лицо, которое одобрило указанную кредитную заявку, предоставить по нему сведения в СО ОМВД России по Муезерскому району.

4. Провести профилактическую работу по информированию населения в средствах массовой информации и персонала банка на совещаниях.

Кроме того, в представлении сделана ссылка на ответственность по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение требований следователя (дознавателя) по исполнению представления.

По мнению суда, доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления являются обоснованными в связи со следующим.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует о том, что в нем отсутствуют конкретные сведения о том, каким образом деятельность ПАО Сбербанк привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ и деятельностью ПАО Сбербанк, не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, исходя из буквально приведенного текста оспариваемого представления, суд считает, что представление не содержит указания о том, в нарушение каких норм права Банком была неправомерно удовлетворена заявка Макаревич С.В. на получение потребительского кредита, выданы денежные средства потребительского кредита, в чем заключается такое нарушение.

Как следует из материалов настоящего дела, при оформлении заявления-анкеты на получение потребительского кредита и индивидуальных условий сотрудником Банка у Макаревич С.В. выяснялась цель использования заемщиком потребительского кредита, на что Макаревич С.В., не сообщив сотруднику банка о поступавших в ее адрес телефонных звонках от лиц, представившихся сотрудниками банка, просивших оформить кредитный договор и перевести полученные средства на сообщенные ими счета, а дала пояснения о том, что кредит берется: на цели личного потребления.

Как следует из материалов уголовного дела №, денежные средства потребительского кредита Макаревич С.В. обналичила и наличные денежные средства перечислила посредством банкомата ПАО Сбербанк на номера телефонов №, №, №. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность проконтролировать движение денежных средств, определить сомнительность операций и каким-то образом пресечь попытки перевода.

Доводы, изложенные в представлении следователя и в его устных пояснениях в судебном заседании о том, что Банком не учтено материальное положение потерпевшей, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора она ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту обязана вносить большую часть своих доходов – обстоятельством, способствовавшим совершению преступления не является, поскольку заключение кредитного договора является добровольным волеизъявлением обеих сторон. При этом добросовестность заемщика – предполагается.

Помимо этого, как указано выше в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ представление вносится следователем в случае установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении конкретный вывод о том, что по уголовному делу установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователем не сделан, имеется лишь указание на то, что совершению преступления МОГЛИ способствовать приведенные в представлении обстоятельства.

Кроме того, положениями ст.158 УПК РФ предусмотрен порядок окончания предварительного расследования. По смыслу уголовно-процессуального закона внесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, возможно при окончании предварительного расследования, то есть при установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого внесено оспариваемое представление, не окончено. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кошелевой Е.М. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, таким образом, внесение представления является преждевременным.

Доводы ответчика о том, что Банк не информирует население, не проводит профилактическую работу, направленную на предупреждение граждан, а также персонала банка, на предмет незаконных переводов денежных средств – также является голословным, поскольку исследованные в судебном заседании, представленные по запросу суда материалы уголовного дела информации об этом (ни письменной, ни в виде фототаблиц) не содержат. Таким образом, доказательства, на основании чего следователь внося представление, пришел к таким выводам – отсутствуют. Представленные следователем на обозрение суда фотографии, как следует из пояснений самого следователя, сделаны в день рассмотрения дела по существу.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена, поэтому требования ПАО Сбербанк являются обоснованными.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое представление, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, учитывая, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, принимая во внимание, что представление фактически является неисполнимым, поскольку не указывают на конкретные меры, которые обязан принять административный истец для устранения причин способствовавших совершению преступления, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым отменить оспариваемое представление

Доводы стороны административного ответчика о том, что оспариваемое представление не имеет обязательного для исполнения характера, и по своей сути носит рекомендательный характер и предоставляет истцу право на его выбор способ устранения выявленных нарушений, являются необоснованными, поскольку неисполнение представления в силу ст.17.7 КоАП РФ возлагает на истца обязанности, неисполнение которых может повлечь правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с административного ответчика ОМВД России по Муезерскому району, поскольку административный ответчик следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Кошелева Е.М. является должностным лицом ОМВД России по Муезерскому району, финансирование ее деятельности также осуществляется ОМВД Росси по Муезерскому району.

Руководствуясь ст.ст.180-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя следственного отделения ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия Кошелевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по уголовному делу № в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Взыскать с ОМВД России по Муезерскому району в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 11.10.2021

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович