Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 от 25.06.2020

дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея         13 июля 2020 года    

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

защитника осужденного Тимофеева Е.В. - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 июня 2020 года, которым

Тимофеев Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22 июня 2006 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 24 апреля 2009 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2009 года с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июня 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 17 дней,

- 29 декабря 2010 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2011 года с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 29 декабря 2010 года с наказанием за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; 3 июня 2014 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 4 дня;

- 16 марта 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 29 апреля 2016 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 16 марта 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2018 года с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 17 дней заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка доход государства; 10 января 2019 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- 11 марта 2020 года мировым судом Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию, решен вопрос о мере процессуального принуждения – обязательстве о явке, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Тимофеев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес> при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Тимофеев Е.В. виновным в совершении преступления себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зейского района Чурсина О.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, так как он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку в его вводной части не указано на наличие у Тимофеева Е.В. непогашенной судимости по приговорам Зейского районного от 22 июня 2006 года и 29 декабря 2010 года, которыми он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден условно-досрочно 3 июня 2014 года, что привело к назначению наказания без учета всех имеющих значение обстоятельств, то есть несправедливого, просит внести в вводную часть приговора сведения об осуждении Тимофеева Е.В. указанными приговорами, усилить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы, увеличить испытательный срок до 2 лет.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Тимофеев Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежаще извещен, просит рассмотреть его в свое отсутствие.

Защитник Вопилов В.П. против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Тимофеева Е.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме осужденным заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Тимофеев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Тимофеева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым Е.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений как отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, также как не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях Тимофеева Е.В. отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Мировой судья пришел к выводу о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о возможности исправления Тимофеева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Таким образом, назначенное Тимофееву Е.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как видно из материалов дела, Тимофеев Е.В., кроме указанных в вводной части приговора судимостей, был также осужден приговорами Зейского районного суда от 22 июня 2006 года и 29 декабря 2010 года за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден условно-досрочно 3 июня 2014 года.

Таким образом, судимость за ранее совершенные Тимофеевым Е.В. преступления на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, в установленном законом порядке не погашена и не снята, в связи с чем сведения о судимости по указанным приговорам следует внести в вводную часть приговора.

Между тем, внесение указанных сведений не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку таковое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Тимофееву Е.В. наказания являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 июня 2020 года в отношении Тимофеева Е.В. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Тимофеев Е.В. осужден:

22 июня 2006 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 24 апреля 2009 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2009 года с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июня 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 17 дней,

29 декабря 2010 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2011 года с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года и 1 июня 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 29 декабря 2010 года с наказанием за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; 3 июня 2014 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23 мая 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 4 дня.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 3 июня 2020 года оставить без изменения.    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья                                  Е.В. Охотская