Постановление по делу № 1-120/2018 от 26.03.2018

Дело № 1-120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Саратова Белоноговой Я.В.,

обвиняемых Тарасюка А.И., Микиашвили В.Т., Асадяна Т. А., Бацаева И.И., Шуваева А.А., Горячева И.В., Любко Д.А.,

защитников в лице адвокатов Марьясова А.А., Земскова Я.Ю., Панжукова К.Н., Калашникова В.П., Просяникова С.А., Аникеева А.А., Тахирова Д.Д., Поляковой З.Л.,

потерпевшего Алексеева Д.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасюка И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Микиашвили В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Асадяна Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Бацаева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Шуваева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Горячева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Любко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Органами следствия Тарасюк А.И., Микиашвили В.Т., Асадян Т. А., Бацаев И.И., Шуваев А.А., Горячев И.В., Любко Д.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

При подготовке к судебному разбирательству по данному уголовному делу судом установлены основания для его возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору г.Саратова в связи с допущенным при окончании расследования уголовного дела нарушением права обвиняемого Тарасюка А.И. на защиту.

Потерпевший, а также обвиняемые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончании выполнения требований ст. ст. 215, 216 УПК РФ обвиняемым и их защитникам были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Тарасюку А.И. и его защитнику Марьясову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Тарасюку А.И. и его защитнику Марьясову А.А.

Обвиняемые Микиашвили В.Т., Асадян Т. А., Бацаев И.И., Шуваев А.А., Горячев И.В., Любко Д.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие протоколы ознакомления, в которых им разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако, протокол ознакомления обвиняемого Тарасюка А.И. с материалами уголовного дела с отметкой о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в деле отсутствует.

Факт не разъяснения обвиняемому Тарасюку А.И. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, кроме того подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-1 г. Саратова об отсутствии следователя ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении.

Кроме того, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ) сведения о характере и размере вреда, реально причиненного преступлением, подлежат обязательному доказыванию в ходе предварительного расследования с последующим их приведением в обвинительном заключении.

В нарушение указанных требований закона, в фабуле предъявленного Тарасюку А.И. и Шуваеву А.А. обвинения по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, данных о размере предмета инкриминируемого преступления носит неопределенный характер, поскольку органом следствия вменено вымогательство указанными лицами денежных средств у потерпевшего в размере 6000000 рублей, при этом органом следствия, резюмируя действия указанных лиц по данному эпизоду, указывается на вымогательство указанными лицами денежных средств уже в размере 9000000 рублей.

Такое неопределенное указание предмета инкриминируемого преступления, может существенно нарушить право обвиняемых на защиту, поскольку предъявленное им обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении обвинение в отношении Тарасюка А.И. и Шуваева А.А. не позволяет точно определить, что именно являлось предметом инкриминируемого им вымогательства.

В этой связи, имеющаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствует о нарушении права Тарасюка А.И. и Шуваева А.А. на защиту, а именно – права знать, в чем конкретно они обвиняются.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении в отношении Тарасюка А.И. и Шуваева А.А., в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона никак не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования.

В этой связи уголовное дело в отношении Тарасюка А.И., Микиашвили В.Т., Асадяна Т. А., Бацаева И.И., Шуваева А.А., Горячева И.В., Любко Д.А., подлежит возвращению прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Суд учитывает состояние здоровья обвиняемых Тарасюка А.И., Микиашвили В.Т., Асадяна Т. А., Бацаева И.И., Шуваева А.А., Горячева И.В., Любко Д.А. и состояние здоровья их близких, а также учитываются иные данные о личности, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым Тарасюку А.И., Асадяну Т. А., Бацаеву И.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым Микиашвили В.Т., Горячеву И.В., Любко Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Тарасюка А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Микиашвили В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Асадяна Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Бацаева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Шуваева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Горячева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Любко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору г.Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Тарасюку А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения – содержание под стражей. Продлить срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому Асадяну Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения – содержание под стражей. Продлить срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому Бацаеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения – содержание под стражей. Продлить срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемому Шуваеву А.А. не избирать.

Меру пресечения обвиняемому Микиашвили В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому Горячеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому Любко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья:

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31.05.2018 г. постановлено:

«Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Тарасюка А.И., Микиашвили В.Т., Горячева И.В., Любко Д.А., Асадяна Т.А,, Бацаева И.И., Шуваева А.А., – отменить.

Уголовное дело в отношении Тарасюка А.И., Микиашвили В.Т., Горячева И.В., Любко Д.А., Асадяна Т.А., Бацаева И.И., Шуваева А.А. передать в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Тарасюка А.И., Асадяна Т.А., Бацаева И.И. оставить в виде заключения под стражей, продлить срок содержания их под стражей на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения обвиняемым Микиашвилли В.Т., Горячеву И.В., Лююбко Д.А., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.».