Решение по делу № 11-15403/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-15403/2019 судья Мохначёва С.Л.

(дело № 2-519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокун Татьяны Валерьевны, Вайндрук Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис ЛТД» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по иску Сорокун Татьяны Валерьевны, Вайндрук Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Сорокун Т.В.,ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД Макарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокун Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях(далее по тексту- МТУ Росимущества с Челябинской и Курганскойобластях), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач»(далее по тексту- ООО «Санаторий Кисегач»), Главному управлению лесами Челябинской области(далее по тексту- ГУ лесами Челябинской области) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 242,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в блоке № 1 в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) записи об обременении права от 10 марта 2016 года № <данные изъяты>; приостановлении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года № <данные изъяты>-ИП на период рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу (л.д.3-4, т.1 л.д.9-10, 43-45 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года между истцом(инвестор) и ООО «Санаторий Кисегач» (застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции барака № 22 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в здание четырехблочной гостиницы. По условиям договора инвестор обязался инвестировать в реконструкцию барака 5000000 рублей, а застройщик - после ввода в эксплуатацию созданного результата инвестиций - здания гостиницы, состоящего из четырех нежилых помещений, передать инвестору по акту приёма-передачи одно из этих помещений площадью 242,4 кв.м. Реконструкция барака была осуществлена застройщиком в соответствии с требованиями закона, на основании проектной документации, утвержденного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство от 18 августа 2014 года № <данные изъяты>. После завершения реконструкции администрацией Чебаркульского городского округа было выдано разрешение от 02 сентября 2014 года на ввод реконструированного барака № 22 с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию. Реконструированное здание четырехблочной гостиницы поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, ранее принадлежавшего бараку - № <данные изъяты>. Нежилое помещение площадью 242,4 кв.м., расположенное в первом блоке реконструированного здания гостиницы было передано истцу по Акту приёма-передачи от 15 июня 2015 года. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, помещению присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

10 марта 2016 года в ЕГРН была внесена запись о запрете распоряжаться принадлежащим истцу нежилым помещением, чем было существенно ограничено ее право собственности. Это ограничение произведено на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Чебаркульским городским судом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по делу № 11-7017/2017, которым здание гостиницы, состоящее, в том числе, из принадлежащего ей помещения, было признано самовольным строением, подлежащим сносу.

При этом произведенная реконструкция барака № 22 самовольной не признана, решение администрации о вводе реконструированного здания в эксплуатацию недействительным не признано, также как и не оспорен в судебном порядке договор инвестирования, в связи с чем, незаконно нарушено право собственности Сорокун Т.В. на нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по делу № 11-7017/2017 был удовлетворен иск МТУ Росимущества в Челябинской области о признании здания четырехблочной гостиницы самовольным строением и его сносе, однако при этом судом не был разрешен вопрос о соответствии закону выданных администрацией «разрешений» и градостроительного плана земельного участка, которыми реконструкция разрешалась. Кроме того, областной суд не дал оценки записи в ЕГРН о праве собственности Сорокун Т.В. на нежилое помещение, как на результат реконструкции, а не нового строительства. Сорокун Т.В. просит при разрешении спора не применять распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области от 27 октября 2008 года о предоставлении ООО «Санаторий Кисегач» в аренду земельного участка, поскольку полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков обладало Главное управление лесами Челябинской области(л.д.3-4 т.1, л.д. 9, 43-45 т.2).

Вайндрук О.С., ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилые помещения соответственно с КН <данные изъяты> площадью 251,7 кв.м. в блоке № 2 в здании 4-х блочной гостиницы и с КН <данные изъяты> площадью 251,3 кв.м. в блоке № 3 в здании 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН записей об обременении прав от 10 марта 2016 года №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>; приостановлении исполнительных производств от 27 сентября 2017 года №№ <данные изъяты>- ИП и <данные изъяты>-ИП(л.д.64-66 т.1).

В обоснование исковых требований указали, что 30 августа 2012 года между Вайндрук О.С.(инвестор) и ООО «Санаторий Кисегач»(застройщик), а также между ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД(инвестор) и ООО «Санаторий Кисегач»(затсройщик) были заключены договоры инвестирования реконструкции барака № 22, расположенного по адресу: <адрес>, в здание четырехблочной гостиницы. По условиям договора Вайндрук О.С. и ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД инвестируют каждый по 5000000 рублей, а застройщик после ввода в эксплуатацию здания гостиницы, состоящего из четырех нежилых помещений, передает инвесторам по одному из этих помещений площадью соответственно 251,7 кв.м. и 251,3 кв.м. реконструкция здания барака была осуществлена в соответствии с требованиями закона на основании разрешений на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного помещения в эксплуатацию. Градостроительным планом земельного участка предусматривалась реконструкция барака в здание четырехблочной гостиницы. Образованные в результате реконструкции нежилые помещения с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы инвесторам после ввода здания гостиницы в эксплуатацию на основании актов приема-передачи от 15 июня 2015 года. Право собственности истцов на переданные им нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Внесением в ЕГРН 10 марта 2016 года записей о запрете распоряжаться принадлежащим истцам нежилыми помещениями нарушает право собственности истцов.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Истцы Сорокун Т.В., Вайндрук О.С., представители третьих лиц- ООО «Вертикаль», администрации Чебаркульского городского округа, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ермуханова З.Д. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель истцов- Сорокун Т.В., ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД по доверенности Макаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представители ответчиков- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях- по доверенности Шунина Д.В., Главного управления лесами Челябинской области – по доверенности Щекалёв А.А. с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ООО «Санаторий Кисегач» -по доверенности Афанасьева К.А. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе Сорокун Т.В., ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, Вайндрук О.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов- Сорокун Т.В., ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, Вайндрук О.С. по доверенности Макаров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Решение суда основано на ранее принятых судебных постановлениях о признании здания гостиницы самовольным строением и его сносе. При этом, суд руководствовался выводами, содержащимися в апелляционных определениях, а не установленными фактами, тогда как не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года и от 14 сентября 2017 года были установлены следующие факты: принятие МТУ Росимущества распоряжения от 27 октября 2008 года, заключение договора аренды земельного участка от 27 октября 2008 года, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 25 мая 2011 года, государственная регистрация договора аренды от 05 июля 2011 года на срок до 01 сентября 2013 года. При этом указанным фактам оценки никакой дано не было. Указывает, что договор аренды от 27 октября 2008 года является ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, вследствие чего ТУ Росимущества по Челябинской области не являлось арендодателем земельного участка и не вправе было обращаться в суд с иском о сносе реконструированного здания гостиницы. Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем, его срок истек 26 сентября 2009 года, и к нему не могло быть заключено дополнительное соглашение от 25 мая 2011 года. Полагает, что изменения были внесены в несуществующий договор, впериод с 27 октября 2008 года по 25 мая 2011 года в связи с отсутствием регистрации договор аренды являлся ничтожным. Срок действия договора аренды ограничивался 01 сентября 2013 года, в связи с чем, по истечении указанного срока у ТУ Росимущества отсутствовали права арендодателя земельного участка. Указывает, что в рассматриваемом случае любое продление договора аренды исключалось в силу закона. Считает незаконным сам факт издания ТУ Росимущества по Челябинской области распоряжения от 27 октября 2017 года о предоставлении ООО «Санаторий Кисегач» земельного участка и последующего заключения договора аренды. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2007 года участок лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, где располагался санаторий Кисегач, был признан землями поселений, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок была прекращена. В связи с чем, ТУ Росимущества не имело прав на управление от имени Российской Федерации данным земельным участком, независимо от того, к какой категории земель он относился. Такими полномочиями обладало Главное управление лесами Челябинской области.

Истцы Сорокун Т.В., Вайндрук О.С., представители ответчиков- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главного управления лесами Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», третьих лиц- администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Патент Групп», судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ермуханова З.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Сорокун Т.В. с 20 августа 2015 года является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты> площадью 242,4 кв.м., расположенного в нежилом здании 4-х блочной гостиницы с КН <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>(л.д.27-28 т.1).

Вайндрук О.С. является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты> общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 сентября 2015 года (л.д.135-141 т.1).

ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты> общей площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09 сентября 2015 года(л.д.143-149 т.1). Право собственности истцов было зарегистрировано на основании договоров инвестирования реконструкции объекта недвижимости, актов сдачи-приемки реконструкции объекта недвижимости, соглашения о распределении результата инвестиционной деятельности.

ООО «ПАТЕНТ ГРУПП» является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08 сентября 2015 года.

Вышеуказанные нежилые помещения находятся в здании- четырехблочной гостиницы с КН <данные изъяты>, введенным в эксплуатацию в 2014 году, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Указанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 632683,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду ООО «Санаторий «Кисегач» по договору от 27 октября 2008 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 27 октября 2008 года № 1287-р для оздоровительных целей на срок 11 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года по делу 11-7017/2017 установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> был предоставлен ООО «Санаторий Кисегач» не для целей строительства, в связи с чем 4-х блочная гостиница возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и при отсутствии согласия собственника земли.

Поэтому, несмотря на получение застройщиком-ООО «Санаторий Кисегач» выданных органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию, градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками и за их счет.

Сорокун Т.В., Вайндрук О.С.,ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД являлись участниками вышеуказанного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, признанный в судебном порядке самовольной постройкой.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что единственным основанием прекращения права собственности истцов может являться признание недействительными договоров инвестирования реконструкции объекта недвижимости, дополнительных соглашений к нему, соглашения о распределении результата инвестиционной деятельности, разрешений на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Поскольку указанные правоустанавливающие для истцов документы не опровергают обстоятельства возведения нежилого здания 4-хблочной гостиницы на не предоставленном для целей строительства земельном участке.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установленное вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство возведения нежилого здания 4-х блочной гостиницы на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, при отсутствии согласия собственника земли не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о ничтожном характере договора аренды земельного участка, на котором застройщиком возведено спорное нежилое здание, заключенном 27 октября 2008 года на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области, как несостоятельные. Указанный договор аренды не был признан в судебном порядке недействительным по иску надлежащего истца.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы истцов о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный ООО «Санаторий Кисегач» в аренду, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2007 года. Указанные доводы не имеют юридического значения для разрешения спора, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 года по делу А76-738/2007-22-204/722/123 администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» было отказано в исключении кварталов 42-61,63-64,66 из участков лесного фонда и признании кварталов землями поселений. Указанное решение принято после отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда от 26 сентября 2007 года об удовлетворении иска.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности истцом на спорные нежилые помещения, образованные в результате реконструкции существующего объекта, а не нового строительства, поскольку оценка указанным обстоятельствам была дана вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным представителем истцов и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокун Татьяны Валерьевны, Вайндрук Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис ЛТД»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи