Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2017 от 25.07.2017

Дело № 10 – 9/2017

Апелляционный приговор

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                            12.10.2017 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) (ФИО)2,

представителя потерпевшей Пешковой А.Ю.. представившей ордер № 1989 от 31.10.2016года, удостоверение № 0654,

осужденного Горлова В.В.,

        защитника по устному ходатайству Назаровой Э.Г.,

        адвоката Юдиной Е.А., представившей удостоверение № 1340 и ордер №11451 от 19.09.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горлова Виктора Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 29.06.2017года, которым Горлов В.В. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ;

Установил:

Частным обвинителем (ФИО)2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

29.06.2017года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. Горлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, взыскано в пользу (ФИО)2 расходы на оплату услуг представителя в размере 97000рублейа и признано за (ФИО)2 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор мирового судьи осужденным Горловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Осужденный Горлов В.В. в жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 29.06.2017года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Горлова В.В. потерпевшая (ФИО)7 указала, что суд вынес законный и обоснованный приговор. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств. В ходе судебного следствия было исследовано большое количество доказательств, подтверждающих вину Горлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Всем доказательствам судом дана объективная и всесторонняя оценка. Оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный Горлов В.В. жалобу поддержал, пояснив, что приговор не законен, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Так, он в судебном заседании пояснил, что 10.11.2015 года примерно в 15 часов 30 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ним и (ФИО)2 произошел конфликт, в ходе которого на веранде указанного дома (ФИО)7 взяла сумку с документами и хотела убежать на улицу, но споткнулась и упала в дверях на спину головой к выходу, ногами в сторону комнаты. Он взялся за сумку, (ФИО)7, лежа на спине, поползла к выходу из дома, отталкиваясь ногами. В таком лежачем положении (ФИО)7 проползла через пороги на веранде, по дорожке до клумбы из шин. Замет (ФИО)7 поднялась. Чтобы (ФИО)7 не убежала с сумкой с документами, он взял ее за плечи. (ФИО)7 двигалась спиной к выходу на улицу, не видела, что сзади находится палисадник и упала через него. Телесных повреждений (ФИО)2 он не причинял.

Потерпевшая (ФИО)7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Горлова В.В. и пояснила, что мировой судья подробно исследовала все обстоятельства дела, дала правильную оценку показаниям подсудимого потерпевшей и свидетелей. Просит приговор в отношении Горлова В.В. оставить без изменения. Относительно обстоятельств дела, пояснила, что 10.11.2015 года примерно в 15 часов 30 минут во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Горлов В.В. толкнул ее, она упала и ударилась о клумбу, сделанную из автомобильных шин, головой. Горлов В.В. начал отнимать у нее находившуюся у нее в руках сумку, таскал ее по земле и бил ногами по ногам. Затем она поднялась, Горлов В.В. подошел к ней, взял руками за предплечья, начал толкать о стену сарая, она отбежала за угол дома. Горлов В.В. толкнул ее в палисадник, огороженный бетонным забором высотой около 50 сантиметров, она упала через него. В результате действий Горлова В.В. у нее были следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, правом плече, левой ягодичной области, левой голени, правой голени, левом коленном суставе, правом бедре, левой кисти, правой кисти, левом локтевом суставе, правом коленном суставе, ссадины в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, левого локтевого сустава, правой кисти.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность, предвидит возможность и неизбежность того, что им потерпевшему причиняется легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей установлено, что 11.11.2015года примерно в 15 часов 30мин во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> произошел конфликт между (ФИО)2 и ее дядей (братом отца) Горловым В.В.. В ходе конфликта Горлов В.В. нанес (ФИО)2 несколько ударов кулаком по голове, рукам, ногам. (ФИО)7 упала. Затем она поднялась. Горлов В.В. подошел к ней, взял руками за предплечья, начал толкать о стену сарая, она отбежала за угол дома, Горлов В.В. толкнул ее в палисадник, огороженный бетонным забором, она упала через него.

На протяжении всего производства по делу Горлов В.В. указывал, что умысла на причинение вреда здоровью (ФИО)2 у него не было. Он хотел забрать сумку с документами, которыми пыталась завладеть (ФИО)7.

Доводы Горлова В.В. относительно того, что вывод суда об отсутствии в действиях потерпевшей противоправности и аморальности, послуживших причиной конфликта, о наличии в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не получили надлежащей оценки мирового судьи при вынесении приговора.

Доказательств, опровергающих доводы Горлова В.В. и свидетельствующих о том, что он умышленно нанес (ФИО)2 несколько ударов кулаком по голове судом не приведено, а напротив опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так показаниями свидетелей. Данный факт не усматривается из заключений экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2015года (ФИО)7 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее родственника Горлова В.В., который причинил ей телесные повреждения 10.11.2015года в ходе конфликта по адресу <адрес>, <адрес>.

По факту причинения (ФИО)2 телесных повреждений ей было назначено судебно - медицинское освидетельствование.

Согласно заключения эксперта № 7059.15 от 11.11.2015г. у (ФИО)2 выявлены следующие повреждения:

- кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца;

- 2 ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-го пястно – фалангового сустава;

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава,

- 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава,

- кровоподтек в левой ягодичной области, в вехне – внутреннем квадранте,

- кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава со ссадиной на его фоне,

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава,

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети,

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах 1 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Обнаруженные у (ФИО)2 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

11.11.2015 г. (ФИО)7 обратилась в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, нижних конечностей. Ушиб, кровоподтек 3 пальца правой кисти и рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства (том 1, л.д. 136 – 137).

После прохождения судебно – медицинской экспертизы (ФИО)7 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКП № 4».

16.11.2015 года (ФИО)7 обратилась в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на лечении до 27.11.2015 года. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, конечностей. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей конечностей. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, конечностей. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей конечностей. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, посттравматическое обострение. Искривление новой перегородки, хронический ринит. ВСД, смешанный вариант.

Согласно заключению эксперта № 1124.16 от 15.04.2016 года, у (ФИО)2 имелись следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга,

- 2 кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети,- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети,

- кровоподтек в области левого предплечья в средней трети,

- кровоподтек в области правого плеча в верхней трети,

- кровоподтек в левой ягодичной области,

- 2 кровоподтека на задней поверхности левой голени в верхней трети,

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети с переходом на правый коленный сустав,

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава,

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети,

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в средней трети,

- ссадина в области левого коленного сустава,

- - ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава,

- ссадина в области левого локтевого сустава,

- кровоподтек в области ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными клинического наблюдения, при котором выявлена объективная неврологическая симптоматика (мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, симптомы Парино, Седана, Ман – Гуревичатположительные, наличие менингеального синдрома, координаторные нарушения, конвергенция глазных яблок ослаблена, вегетативная симптоматика в виде гипергидроза ладоней и стоп и стойкого розового дермографизма, положительной пробы Шелона). Наличие кровоподтеков и ссадин подтверждается данными объективного осмотра врачами БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1».

При обследовании 11.11.2015 г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у (ФИО)2 выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца;

- 2 ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-го пястно – фалангового сустава;

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава,

- 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава,

- кровоподтек в левой ягодичной области, в вехне – внутреннем квадранте,

- кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава со ссадиной на его фоне,

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава,

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети,

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Учитывая характер, вид и морфологические особенности повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения причинены при действии тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга – при ударном воздействии тупого предмета.

Отмеченная в представленной медицинской документации объективная неврологическая симптоматика может соответствовать острому периоду сотрясения головного мозга (временная протяженность острого периода при сотрясении головного мозга – до 1 – 2 недель).

Морфологические признаки выявленных при обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах 1 суток до обследования 11.11.2015 г.

Морфологические признаки кровоподтеков, выявленных при осмотре в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» (желто – зеленого цвета) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 5 – 10 суток до осмотра 17.11.2015 года.

Установить точно срок причинения повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого голеностопного сустава не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающими кожными покровами). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 7 – 10 суток, можно полагать, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено не более чем за 7 – 10 суток до осмотра в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» 17.11.2015 г.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В представленной медицинской документации у (ФИО)2 отмечено повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничного и грудного отделов позвоночника. При этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета кожных покровов, нарушение функций, форма и размеры повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация). Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждения в динамике заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта по материалам дела № 78.34.16 от 17.02.2017 года, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующему:

1)У гр-ки (ФИО)2 имелись следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой;

- 2 кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек в области левого предплечья в средней трети;

- кровоподтек в области правого плеча в верхней трети;

- кровоподтек в левой ягодичной области;

- 2 кровоподтека на задней поверхности левой голени в верхней трети;

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети с переходом на правый коленный сустав;

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава;

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети;

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в средней трети;

- ссадина в области левого коленного сустава;

- ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава;

- ссадина в области левого локтевого сустава;

- кровоподтек в области ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

При обследовании в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. у (ФИО)2 выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3- пальца;

- 2 ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-го пястно- фалангового сустава;

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава;

- 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава;

- кровоподтек в левой ягодичной области, в верхне - внутреннем квадранте;

- кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава, со ссадиной на его фоне;

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава;

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

2). Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером черепно-мозговой травмы, морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. В данном случае, кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга - при ударном воздействии.

В отмеченных в представленной медицинской документации и в выявленных при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, возможность причинения данных повреждений при ударах кулаком, как указано в материалах дела, не исключается.

Экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего (наличие алкогольного или наркотического опьянения, наличие заболеваний и т.д.), так и конкретной информацией об условиях падения (характеристика поверхности, траектория движения тела, наличие преград по ходу траектории падения, положение тела после падения, высота падения, подробное описание рельефа травмирующей поверхности и т.д.). В данном случае, в представленных материалах отражен факт падения гр-ки (ФИО)2, но не указаны условия падения, в связи с чем, высказаться о возможности образования повреждений у (ФИО)2 при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением о поверхность, не представляется возможным.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве отмеченных в представленной медицинской документации и выявленных при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области правой верхней конечности у гр- ки (ФИО)2 выявлено при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. - 3 повреждения, отмечено в представленной медицинской документации - 1 повреждение, в области левой верхней конечности выявлено при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. и отмечено в представленной медицинской документации - 9 повреждений, в ягодичной области выявлено при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. и отмечено в представленной медицинской документации - 1 повреждение, в области правой нижней конечности выявлено при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. и отмечено в представленной медицинской документации – 9 повреждений, в области левой нижней конечности выявлено при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. и отмечено в представленной медицинской документации – 6 повреждений, кроме того, в медицинской документации отмечено – сотрясение головного мозга.

3) Морфологические признаки выявленных при проведении экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.11.2015г. телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Морфологические признаки выявленных в БУЗ ВО "ВГКБ СМП№1" телесных Повреждений (цвет кровоподтеков "желто-зеленый") позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 5-10 суток до осмотра 17.11.2015г.

Установить точный срок причинения повреждений в виде ссадины на наружной поверхности левого голеностопного сустава не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических особенностей (поверхности ссадины и ее соотношение с окружающими кожными покровами). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано 1 наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 7- 10 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено не более, чем за 7-10 суток до осмотра в БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1" 17.11.2015г.

При этом, учитывая жалобы и объективные данные при обращении (ФИО)2 за медицинской помощью (жалобы на головную боль, головокружение), наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики (нистагм горизонтальный мелкоразмашистый, положительные симптомы Кино, Седана, Ман-Гуревича, оживление сухожильных и периостальных рефлексов, координаторные нарушения в виде неустойчивости в позе Ромберга, неуверенности при выполнении пальценосовой и пяточноколенной проб, вегетативная симптоматика в виде гипергидроза ладоней и стоп, стойкого розового дермографизма, положительной пробы (юна), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), прихожу к выводу о том, что возможность причинения всех отмеченных выше повреждений, в один временной промежуток, ориентировочно 11 ноября (в судебном заседании допрошенная эксперт (ФИО)8 пояснила, что допустила описку в написании даты) как указано в материалах дела, не исключается. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения отмеченных выше повреждений в период с 13 по 16 ноября 2015г.

4). Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные перечисленные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев пения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

5). По данным представленной медицинской документации гр-ка (ФИО)7 находилась на лечении в дневном стационаре с 15.01 по 25.01.2016г., при этом, учитывая, остеохондроз позвоночника - хроническое заболевание, при котором происходят явно-дистрофические процессы в межпозвоночных дисках и для его развития длительный период времени, а также то, что какие-либо объективные данные, которые свидетельствовали бы о последствиях перенесенного сотрясения головного мозга в медицинской документации не отмечены, лечение в дневном стационаре при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (ФИО)2, не учитывалось (п. 24 Медицинских критериев).

6) В представленной медицинской документации у (ФИО)2 отмечено повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничного и грудного отделов позвоночника. При этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета кожных покровов, нарушение функций, форма и размеры повреждения, количество повреждений и их четкая анатомическая локализация). Кроме того, в представленной документации не отражены морфологические изменения повреждения в динамике заживления. В этой связи не представляется, возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1, л.д. 177 – 189).

Согласно заключению ситуационной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № 2796.17 от 19.06.2017 года у (ФИО)2 имелись следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой;

- 2 кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек в области левого предплечья в средней трети;

- кровоподтек в области правого плеча в верхней трети;

- кровоподтек в левой ягодичной области;

- 2 кровоподтека на задней поверхности левой голени в верхней трети;

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети с переходом на правый коленный сустав;

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава;

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети;

- 2 кровоподтека на задней поверхности правого бедра в средней трети;

- ссадина в области левого коленного сустава;

- ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава;

- ссадина в области левого локтевого сустава;

- кровоподтек в области ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

    При обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 11.11.2015 г. у (ФИО)2 выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца;

- 2 ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-го пястно – фалангового сустава;

- ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава;

- 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава;

- кровоподтек в левой ягодичной области, в верхне – внутреннем квадранте;

- кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава, со ссадиной на его фоне;

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава;

- кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

    Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером черепно – мозговой травмы, морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. В данном случае, кровоподтеки могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга – при ударном воздействии.

    2. В механизме, изложенном (ФИО)2 не нашли своего отражения повреждения в области ягодицы и правой кисти.

    Остальные перечисленные выше повреждения могли быть причинены по механизму, указанному (ФИО)2 в представленных материалах дела.

    Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого (ФИО)2 механизме, путем раздельного сопоставления, в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждений и мест травматических воздействий, вида предмета, механизма образования, количества повреждений и количества травматических воздействий.

    По механизму, изложенному Горловым В.В., могла образоваться только часть отмеченных выше повреждений, это кровоподтеки в области правого и левого плеча.

    Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого Горловым В.В. механизме, путем раздельного сопоставления, в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждений и мест травматических воздействий, вида предмета, механизма образования.

    В протоколе допроса Горлова В.В. указано на травматическое воздействие в область спины, однако какие – либо телесные повреждения в указанной области в представленной медицинской документации и при проведении экспертного обследования не отмечены и не выявлены.

    В протоколе допроса (ФИО)9 указано на травматическое воздействие в область лица (ФИО)2 Однако, какие – либо повреждения в области лица в представленной медицинской документации и при проведении экспертного обследования не отмечены и не выявлены.

    По механизму, изложенному (ФИО)10 (… он схватил ее за грудки и начал бить о сарай головой…. ) могло образоваться повреждение в виде сотрясения головного мозга.

    Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого (ФИО)10 механизма, путем раздельного сопоставления, в ходе которого выявлены совпадение локализации повреждения и места травматического воздействия, вида предмета и механизма.

    Повреждения в области головы и нижних конечностей у (ФИО)2 могли образоваться по механизму, изложенному (ФИО)6 в материалах дела.

    Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого (ФИО)6 механизма, путем раздельного сопоставления, в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждений и мест травматических воздействий, вида предмета, механизма образований, количества повреждений и травматических воздействий.

    В протоколах допросов (ФИО)6 и (ФИО)11 указано на травматическое воздействие в область спины (ФИО)2, однако, с такой локализацией в представленной медицинской документации и при проведении экспертного обследования телесные повреждения не отмечены и не выявлены.

    В протоколе допроса (ФИО)11 указано на травматическое воздействие в область ягодиц при трении. Следует отметить, что в результате трения образуются повреждения в виде ссадин, поверхностных ран. У (ФИО)2 такие телесные повреждения в указанной области в представленной медицинской документации и при проведении экспертного обследования не отмечены и не выявлены.

    В механизмах, изложенных (ФИО)10, не нашли своего отражения повреждения в области ягодицы и кисти.

    В механизме, изложенном (ФИО)6, не нашли своего отражения повреждения в области верхних конечностей.

    В механизмах, изложенных Горловым В.В. и (ФИО)11, не нашли своего отражения повреждения в области головы, предплечий, кисти (том 2, л.д. 2 – 21).

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом. Все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы о том, что Горлов В.В. причинил телесные повреждения (ФИО)2, в результате неосторожных действий, (пытаясь забрать сумку с документами, которой (ФИО)7 пыталась противоправно завладеть), что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы о виновности подсудимого, приведенные в приговоре мирового судьи, носят предположительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описав, вышеизложенным образом преступное деяние, за которое осужден Горлов В.В., суд первой инстанции не указал, не сделал и не обосновал вывод о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, мотивов и способа совершения им инкриминируемого преступного действия. (от каких действий, либо бездействий подсудимого (ФИО)7 получила сотрясение головного мозга, почему в первый день ее обращения в медицинское учреждение данный факт установлен не был и выявился только спустя 5 дней).

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.06.2017 года подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ,

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 29.06.2017года, которым Горлов В.В. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Признать Горлова Виктора Васильевича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Горловым В.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Гражданский иск (ФИО)2 к Горлову В.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий судья                                                           Н.А. Никитченко