Решение по делу № 2-1233/2013 (2-2566/2012;) ~ М-1945/2012 от 03.05.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Дробицкого С.А.,

представителя ответчика Козиной Н.Н.,

при секретаре Горшковой А.Ю.,

гражданское дело по иску Лаврентьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УМиС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. заявил требования о взыскании с ООО "УМиС" <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ по вине находившегося при исполнении служебных обязанностей работника ООО "УМиС" Казаряна А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ г.н. №, оборудованным снегоуборочным отвалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу припаркованному у <адрес> автомобилю Вольво г.н. №. Водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ущерба определена на основании заключения ООО "Экспертно-юридический центр "Икар" и составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом уплачены 7210 руб. Тем же учреждением осуществлялась юридическая поддержка истца, за услуги по представительству интересов в суде истцом уплачены <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск признала в пределах стоимости ущерба, установленного проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Оспаривая представленное истцом заключение представитель ответчика полагала его необъективным, так как оценка ущерба и представительство интересов истца в суде осуществлялись одним лицом, оценка проведена без учета амортизации автомобиля.

Требования о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности водителя Казаряна А.С. и взыскании страховых выплат представителем ответчика с учетом оставления водителем места ДТП и наличия оснований для предъявления страховой компанией регрессного требования не заявлялось, соответствующее право судом разъяснялось.

Ввиду неизвестности местонахождения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Казаряна А.С. дело рассмотрено в его отсутствие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ по вине Казаряна А.С., нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошел наезд управляемого им автомобиля КАМАЗ г.н. №, оборудованного снегоуборочным отвалом, на автомобиль Вольво г.н. №, припаркованный у <адрес>. В результате столкновения автомобиль Вольво г.н. № получил механические повреждения. В справке о ДТП описаны повреждения следующих частей автомобиля Вольво г.н. №: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, передней левой двери, заднего бампера, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Справкой об исследовании, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области установлена идентичность образцов лакокрасочного покрытия изъятых с автомобилей Вольво г.н. № и КАМАЗ г.н№, чем подтверждается факт причинения ущерба истцу работником ответчика.

Принадлежность автомобиля Вольво г.н. № отражена в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, представителем ответчика не оспаривалась.

Выводы ГИБДД о причинении повреждений автомобилю истца при описанных выше обстоятельствах подтверждается также объяснением свидетеля Буданова Д.Н., путевым листом автомобиля КАМАЗ г.н. №, выданным на имя водителя Казарян А.С.

Постановлением от /дата/ установлен факт совершения Казарян А.С., управлявшим автомобилем КАМАЗ г.н. № наезда на автомобиль Вольво г.н. №, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления представленные материалы не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств причинения ущерба, суд устанавливает факт нарушения Казарян А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и причинную связь между данным нарушением и причинением имущественного вреда истцу. Нарушение выразилось в том, что водитель Казарян А.С., управлявший автомобилем КАМАЗ г.н. №, не учел погодные условия, ширину проезжей части и габариты управляемого им транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль Вольво г.н. №

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридический центр "Икар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н. У 742КР 190 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Осмотр аварийного автомобиля и расчет стоимости ущерба проведены специалистом Дробницким С.А.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца полагал исследование, на основании которого проведена оценка, неполным, указал, что экспертом не была учтена стоимость ряда деталей и работ, в частности заднего бампера, переднего левого брызговика, регулировки углов установки колес, необходимых при сушке при высокой температуре после окраски автомобиля снятия и установки топливного бака, регулировки пучка света фары.

Суд принимает заключение экспертизы, как доказательство стоимости ущерба ввиду его составления специалистом соответствующего профиля и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличия надлежащего обоснования выводов специалиста, учитывает при этом пояснения эксперта Куцова А.В., давшего пояснения по заключению в судебном заседании.

В обоснование исключения из расчета ряда позиций, учтенных в заключении ООО "Экспертно-юридический центр "Икар", эксперт указал, что представленные письменные и фотоматериалы не содержат сведений о повреждении заднего бампера, достоверно установлено лишь повреждение накладки. Отсутствуют сведения о повреждении брызговика, отделение от автомобиля крыла повреждение брызговика не означает. Регулировка углов установки колес для данной степени ремонта не требуется. Учет работ по снятию-установке топливного бака осуществляется по усмотрению эксперта, с учетом отсутствия необходимости проведения сварочных работ в области заднего бампера данная операция не требуется. Регулировка пучка света фар не была учтена в заключении ошибочно.

С учетом пояснений эксперта Куцова А.В. суд находит необходимым учесть в стоимости работ регулировку пучка света фар, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение ООО "Экспертно-юридический центр "Икар" в основу определения стоимости ущерба положено быть не может, так как выполнено лицом, осуществлявшим представительство интересов истца при рассмотрении дела. Данное обстоятельство дает основания полагать Дробницкого С.А. заинтересованным в исходе дела.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Казарян А.С., управлял автомобилем КАМАЗ г.н. <данные изъяты> на основании доверенности от собственника, копия доверенности имеется в деле.

Факт нахождения Казаряна А.С. при исполнении служебных обязанностей судом установлен из путевого листа и подтвержден представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По изложенным основаниям вред, причиненный Казаряном А.С., подлежит возмещению его работодателем – ООО "УМиС".

Размер ущерба согласно заключению экспертизы, принятому судом, составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости работ по регулировке пучка света фары (<данные изъяты> руб.), размер ущерба, установленный судом, составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:

- договор о предоставлении услуг по экспертизе АМТС и платежный документ об оплате в соответствии с договором <данные изъяты> руб. (с комиссией банка – <данные изъяты> руб.),

- платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

всего – <данные изъяты> руб.

Указанные расходы, в том числе стоимость услуг по первичной оценке ущерба, суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, так как на основании заключения первичной оценки ущерба, хотя и не принятого судом при вынесении решения, истцом были установлены факт нарушения его имущественных прав и наличие оснований для обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Цена иска составляла <данные изъяты> руб., удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> руб., размер возмещаемых судебных расходов составит <данные изъяты>

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с комиссией банка – <данные изъяты> руб.).

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца суд находит отвечающим началам разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения в <данные изъяты> руб.

Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов, таким образом, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лаврентьева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УМиС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМиС" в пользу Лаврентьева В. В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 г.

Судья А.В. Яцык