Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-2103/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1890/15 г.

02 ноября 2015 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калашников А.М. к СПАО <данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.М. предъявил в суд иск к СПАО <данные изъяты>» в <адрес>, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Калашников А.М. - Дулина И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержала и суду пояснила, что в апреле 2015 г. произошел страховой случай с участием автомобиля Мазда <данные изъяты>, принадлежащий Калашников А.М. , в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО <данные изъяты>» в <адрес>. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена. Согласно заключению эксперта от июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления, поскольку в добровольном порядке ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на выплату Калашников А.М. страхового возмещения. Также указала, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная Калашников А.М. в адрес СПАО «<данные изъяты> <адрес> была получена ответчиком. При этом Калашников А.М. не получал ответа из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком копия ответа на заявление Калашников А.М. у истца отсутствует.

Истец Калашников А.М. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты>» в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил. Представил ходатайство об оставлении искового заявления Калашников А.М. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя СПАО <данные изъяты>» в <адрес> об оставлении искового заявления Калашников А.М. без рассмотрения отказано.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании паспорта транспортного средства <адрес> Калашников А.М. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль МАЗДА <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Калашников А.М. и ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> был заключен договор страхования на указанный автомобиль. В соответствии с договором страхования истец является страхователем и выгодоприобретателем по страховому договору с правом получения страхового возмещения. Условия договора со стороны истца об уплате страховой премии были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля МАЗДА <данные изъяты> принадлежащим Калашников А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен значительный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях получения страховой выплаты Калашников А.М. обратился в ОСАО <данные изъяты> в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением Калашников А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление Калашников А.М. о выплате страхового возмещения и досудебная претензия получены ответчиком.

Однако, несмотря на получение указанных документов, страховщик страховую выплату не осуществил.

Кроме того, как следует из содержания объяснений представителя истца Дулиной И.А., данных в судебном заседании, истец не получал ответа из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком копия ответа на заявление Калашников А.М. у истца отсутствует.

Исходя из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ставропольским независимым экспертно оценочным центром следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на выплату страхового возмещения, в течение длительного периода - более 3 месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ОСАО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Калашников А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок истцу не было выплачено, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание пени (неустойки).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, положениями указанной статьи также предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, изучив предъявленный истцом расчет размера неустойки, находит его верным и приходит к выводу об удовлетворении искового требования Калашников А.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калашников А.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, зарегистрированной в реестре за № следует, что Калашников А.М. , в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме 208 рублей 94 копейки, которые признаются судом необходимыми расходами и причисляются к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу Калашников А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания данной нормы и с учетом удовлетворения искового заявления, суд считает необходимым взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 034 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашников А.М. к СПАО «<данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. сумму неустойки (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в <адрес> в пользу Калашников А.М. понесенные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Калашников А.М. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 208 рублей 94 копейки.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 034 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 г.

Судья                                                                           С.А. Дудкин