Решение по делу № 2а-3211/2020 от 15.04.2020

Дело № 2а-3211/2020

66RS0001-01-2020-002807-30

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Креничной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница» (далее по тексту ООО МО «Новая больница») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) от 09 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО МО «Новая больница» является должником по исполнительному производству №, возбужденному 29 марта 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание задолженности в размере 300 руб. в пользу Кожевниковой Е.Е.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО МО «Новая больница» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 13 февраля 2020 года, в этот же день стало известно, что в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительских сбор.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцева О.В., а также заинтересованное лицо Кожевникова Е.Е.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МО «Новая больница» Креничная Е.Б. доводы административного искового заявления поддержала, указала, что о возбуждении исполнительного производства ООО МО «Новая больница» стало известно только 13 февраля 2020 года, задолженность по исполнительному производству была погашена 17 февраля 2020 года. В связи с тем, что требования исполнительного производства были добровольно исполнены в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Также указала, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 13 февраля 2020 года, в суд с административным иском обратилась 09 апреля 2020 года в связи с большой загруженностью на работе.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьякова Ю.В., Перцева О.В., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кожевникова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки 24 апреля 2020 года, электронной почтой 12 мая 2020 года, заказной корреспонденцией 06 мая 2020 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО МО «Новая больница» в пользу Кожевниковой Е.Е. государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением от 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с ООО МО «Новая больница» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № представленные в суд по судебному запросу, не содержат сведений о направлении должнику ООО МО «Новая больница» копии постановления от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца Креничной Е.Б., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена 13 февраля 2020 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Иных сведений, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Требования исполнительного документа исполнены ООО МО «Новая больница» 17 февраля 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 13 марта 2020 года, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО МО «Новая больница» в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в связи пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве»).

Как следует из объяснений представителя административного истца Креничной Е.Б. о взыскании с ООО МО «Новая больница» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ей стало известно 13 февраля 2020 года.

Таким образом, административному истцу о нарушении его права незаконным взысканием с него исполнительского сбора стало известно 13 февраля 2020 года, однако, в суд с настоящим административным иском ООО МО «Новая больница» обратилось только 09 апреля 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 09 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер