Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1519/2014 от 16.01.2014

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 33-1519

20 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Исмаиловой С.С.к.

на определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 г., которым постановлено отказать в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о признании недействительным Закона г.Москвы от 28.06.1995 г. «Устав города Москвы» по ч.8 ст.251 ГПК РФ; отказать в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о запрете деятельности и ликвидации Правительства Москвы по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

у с т а н о в и л а:

Исмаилова С.С.к. обратилась и Московский городской суд с заявлением о признании недействительным Закона г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», о запрете деятельности и ликвидации правительства Москвы, ссылаясь на то, что Закон г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» нарушает ее права как жителя г.Москвы, поскольку она не участвовала в принятии указанного закона, а Правительство Москвы является иностранным агентом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Исмаилова С.С.к.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.8 ст.251, ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч.3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной (в настоящее время кассационной) инстанции, если принятым решением нарушены их права. В случае пропуска установленного для обжалования срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен (п.11).

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями и указал на то, что решением Московского городского суда от 8 октября 2001 г. Закон г.Москвы от 8 июня 1995 г. «Устав города Москвы» был проверен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. решение Московского городского суда от 8 октября 2001 г. в части указания на то, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми положениями Устава нарушаются их права на осуществление местного самоуправления, а также в части отказа в признании противоречащим федеральному законодательству третьего предложения п.3 ст.29 Закона города Москвы «Устав города Москвы» отменено и вынесено в этой части новое решение; признано противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению третье предложение: «К источникам доходов бюджета города Москвы законом города Москвы относятся налоги и сборы, установленные федеральным законодательством в качестве источников доходов бюджетов муниципальных образований», п.3 ст.29 Закона города Москвы «Устав города Москвы»; в остальной части решение Московского городского суда от 8 октября 2001 г. оставлено без изменения. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Закон г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» уже был проверен судом, в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о признании недействительным Закона г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» следует отказать.

Согласно ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно п.1.2 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. № 112-ПП статус, полномочия, порядок избрания (назначения) и формирования, принципы и гарантии деятельности должностных лиц и органов исполнительной власти города Москвы определены Уставом города Москвы, Законами города Москвы «О Правительстве Москвы», «О государственных должностях города Москвы», «О государственной гражданской службе города Москвы», положениями об органах исполнительной власти города Москвы и структурных подразделениях Аппарата Мэра и Правительства Москвы и другими нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.3 Закона г.Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Согласно ст.ст.1,2 Закона г.Москвы от 20 декабря 2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы; Правительство Москвы обладает правами юридического лица, имеет печать и официальные бланки с изображением герба города Москвы; на здании Правительства Москвы вывешиваются Государственный флаг Российской Федерации и флаг города Москвы; Правительство Москвы действует на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава города Москвы, настоящего Закона и иных законов города Москвы, указов Мэра Москвы. Исходя из изложенного, в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о запрете деятельности и ликвидации Правительства Москвы следует отказать по п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Исмаилова С.С.к. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судья неправомерно сослался на решение Московского городского суда от 8 октября 2001 г., поскольку данное решение было постановлено по заявлению Жарко В.П., Павленко А.В., Шмелева В.А. о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению ч.2 ст.16, ч.3 ст.18, ч.1 ст.20 и третьего предложения ч.3 ст.29 Закона г.Москвы «Устав города Москвы» от 28 июня 1995 г., предъявленные Жарко В.П., Павленко А.В., Шмелевым В.А. требования не связаны с требованиями Исмаиловой С.С.к.

Между тем, как уже указывалось выше, судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч.3 ст.246, ст.248, ч.8 ст.251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Судья с учетом решения Московского городского суда от 8 октября 2001 г. пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым Закон г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» уже был проверен судом, в связи с чем отказал в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о признании недействительным Закона г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» по ч.8 ст.251 ГПК РФ.

Из имеющихся материалов видно, что Жарко В.П., Павленко А.В., Шмелевым В.А. оспаривались только отдельные положения Закона г.Москвы «Устав города Москвы» от 28 июня 1995 г. Однако имеется решение Московского городского суда от 19 марта 2002 г. по делу № 3-126/2002 по заявлению Комитета территориального общественного самоуправления «Мичуринский 31» о признании п.2 ст.5, п.4 ст.5 в части устанавливающей, что исполнительными органами государственной власти города Москвы являются территориальные органы исполнительной власти Устава г.Москвы, и Устава города Москвы в полном объеме не соответствующими федеральному законодательству. Указанным решением Закон г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» проверен в полном объеме, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2002 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления Исмаиловой С.С.к. в части требований о признании недействительным Закона г.Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» по ч.8 ст.251 ГПК РФ следует признать обоснованным.

То, что Исмаилова С.С.к. оспаривает нормативный акт по иным основаниям, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как уже указывалось выше, при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан снованиями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой С.С.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи