Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21337/2017 от 30.05.2017

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело № 33-21337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Егорову Н.А., ЗАО «Автовелл» о взыскании задолженности, удовлетворен встречный иск Егорова Н.А. к ПАО «РОСБАНК»,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Егорова Н.А. сумму задолженности в размере *** коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны 29.09.2011 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № *** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере *** коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита предоставлена ответчику, который не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Ответчик Егоров Н.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просил обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ПАО «РОСБАНК» на его имя 29.09.2011 открыт расчетный счет № ***, на который в тот же день были перечислены денежные средства в размере *** коп., в качестве кредита на приобретение автомобиля. 29.09.2011 данные денежные средства незаконно списаны на расчетный счет № ***, для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 1073 от 29.09.2011. Кроме того, на расчетный счет, открытый на имя Егорова Н.А. в период с 12.10.2011 г. по 26.11.2014 г. в качестве дивидендов поступали денежные средства в общей сумме *** коп., которые неправомерно списывались со счета ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Егоров Н.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автовэлл» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Егоров Н.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «Автовэлл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Егорова Н.А., возражения представителя истца ПАО «РОСБАНК» Шульга А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29.09.2011 Егоров Н.А. обратился в ПАО «РОСБАНК» и предоставил комплект документов для получения кредита в размере *** коп. на приобретение у ЗАО «Автовэлл» автомобиля марки *** года выпуска.

29.09.2011 в офертно-акцептной форме между ПАО «РОСБАНК» и Егоровым Н.А. заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредита на приобретение автомобиля в размере *** коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых за пользование кредитом.

29.09.2011 в ПАО «РОСБАНК» на имя Егорова Н.А. открыт расчетный счет № ***, на который в тот же день перечислены денежные средства в размере *** коп. в качестве кредита на приобретение автомобиля.

29.09.2011 данные денежные средства списаны на расчетный счет № ***, для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 1073 от 29.09.2011.

30.09.2011 Егоровым Н.А. подано заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В тот же день между ЗАО «Автовэлл» и Егоровым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 1073 от 30.09.2011, в соответствии с которым Егоров Н.А. приобрел автомобиль марки *** года выпуска, стоимостью *** коп.

 30.09.2011 автомобиль передан Егорову Н.А. и между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно записям в паспорте технического средства *** на момент обращения в банк 29.09.2011 собственником автомобиля марки *** года являлось ООО «Киа Моторс РУС».

30.09.2011 на основании соглашения о поставке автомобиля Д/026/01/11 от 01.01.2011 право собственности на спорный автомобиль от ООО «Киа Моторс РУС» перешло ЗАО «АвтоГуру» .

30.09.2011 по договору купли-продажи № 23 от 29.02.2010 ЗАО «Авто Гуру» продало спорный автомобиль ЗАО «Автовэлл».

О данных обстоятельствах ПАО «РОСБАНК» на момент рассмотрения обращения 29.09.2011 было известно, о чем свидетельствуют копии ПТС в материалах кредитного дела № *** заемщика Егорова Н.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК», а также об удовлетворении исковых требований Егорова Н.А.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда ни в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «РОСБАНК», ни в части удовлетворения требований встречного иска Егорова Н.А., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Егоровым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшийся судебный акт изменить, частично исключив из него установленные судом фактически обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Егоров Н.А. считает необходимым исключить из теста решения указания суда на заключение между сторонам спора кредитного договора № *** от 29.09.2011 в офертно-акцептной форме, на перечисление 29.09.2011 ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет денежных средств в размере *** рублей на имя Егорова Н.А, признав выписку из лицевого счета № *** от 29.09.2011 подложным доказательством, а также исключить вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет № ***, в период с 12.10.2011 по 26.11.2014 в размере *** рублей не принадлежали Егорову Н.А. и таким образом бесспорных доказательств для возврата денежных средств банком Егорову Н.А. не имеется.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК», об удовлетворении встречного иска Егорова Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части Егоровым Н.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: