Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6138/2016 ~ М-4348/2016 от 15.04.2016

Дело № 2 – 6138/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниной Марии Владимировны к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горожанина М.В. предъявила к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк, кредитор) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в части обязанности заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе личного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии – 125813 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 30086 рублей 08 копеек, убытков в виде процентов на сумму комиссии - 57521 рубль 71 копейка, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец Горожанина М.В. указывает на допущенные нарушения её прав потребителя при заключении кредитного договора №-ДО-ЕКБ-13 от <//>, поскольку страхование заемщика не является банковской операцией, услуга страхования является навязанной, отказаться от неё при заключении кредитного договора не было возможности, кредитный договор имеет типовую форму. Сумма страховой премии 125813 рублей неправомерно включена в тело кредита, перечислена страховщику ОАО «Открытие Страхование», и на неё начислялись проценты по предусмотренной договором ставке, страховой полис выдан не был. Кроме того, она была ограничена в свободе выбора страховой компании. Таким образом, по мнению истца, фактически получение кредита было обусловлено оплатой банку страховой премии (комиссии), при этом она не нуждалась в страховании своей жизни и здоровья, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заключение договора страхования без участия представителя страховщика было навязано банком, страховые премии удержаны ответчиком, возможности выбрать другую страховую компанию для заключения договора страхования также не было. В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор в части обязанности заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе личного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является недействительной, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату наряду с начисленными и уплаченными на эту сумму процентами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Горожанина М.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Козлов Д.А., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва.

Третье лицо АО «Страховая Компания Опора» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления от <//> №-ДО-ЕКБ-13 ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и Горожанина М.В. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 875813 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по ставке 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Договором также предусмотрено, что заемщик производит страхование жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование» по договору страхования НС 1068600-ДО-ЕКБ-13 от <//>, сумма страховой премии составляет 125813 рублей, оплачивается в кредит.

Предоставление кредита, и его погашение, ответственность сторон за исполнение кредитного договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», введенных в действие приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» от <//> №.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на те обстоятельства, что услуга страхования является навязанной, кредитный договор имеет типовую форму, сумма страховой премии неправомерно включена в тело кредита, в связи с чем истец была вынуждена оплачивать проценты на эту сумму, страховой полис не выдавался, возможности выбора страховой компании не имелось, что свидетельствует о недействительности кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать страховую премию, влечет нарушение права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и сделали стороны по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время имеет наименование АО «Страховая компания ОПОРА») был заключен в день заключения кредитного договора на основании заявления заемщика Горожаниной М.В., предусматривает страхование риска несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом серии НС №-ДО-ЕКБ-13 от <//>, в связи с чем доводы истца об отсутствии страхового полиса не соответствуют действительности.

Во исполнение письменного поручения Горожаниной М.В., ОАО Банк «Открытие» <//> перечислил с банковского счета, открытого на имя заемщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме 125813 рублей на расчетный счет ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Доводы истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права истца, услуга по страхованию была ему навязана, суд находит необоснованными, поскольку свое волеизъявление быть застрахованным истец выразил в отдельном заявлении на страхование, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Суд также отмечает, что при заключении договора истец была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, это прямо указано в заявлении на страховании. Истец имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без указанного обеспечения в виде страхования, но на иных условиях, следовательно, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Поскольку услуга по страхованию предоставлялась третьим лицом ОАО «Открытие Страхование», а не кредитором ОАО Банк «Открытие», также не имеется оснований для вывода о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других услуг, тем более, что сам кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит. В связи с этим отсутствуют основания для применения к отношениям между Горожаниной М.В. и ОАО Банк «Открытие» положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Личное страхование заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, в данном случае договор страхования выполняет обеспечительную функцию, поэтому суд приходит к выводу о том, что условие о страховании не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец была вправе в свою пользу заключить договор страхования, чем она и воспользовалась. Услуга по страхованию истцу не оказывалась Банком и не могла быть им оказана, поскольку в силу договорных отношений предоставляется ОАО «Открытие Страхование». Данная услуга, равно как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец имел свободу выбора и в этом праве не был ограничен.

Нарушения кредитной организацией требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя финансовых услуг, судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной суммы комиссии 125 813 рублей не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика также не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Горожаниной М. В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в части обязанности заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе личного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья