Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2015 ~ М-1959/2015 от 24.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК"о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что 11.02. 2015г. в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> ФИО7    регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки ФИО8 регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю выплата ответчиком страхового возмещения в должном размере не произведена.

Истцу ответчиком была произведена 18.03. 2015 г. страховая выплата в размере 24350 руб., 20.03. 2015 г. – 7982,5 руб., с которой истец выразил несогласие.

Согласно заключения независимой экспертизы № АДЗ /15 от 27.02. 2015г., выполненного ООО «Экспертно-Правовая группа », проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51348 руб., стоимость экспертизы-7500 руб.

16.03.2015г. истцом ответчику направлена претензия.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-возмещение ущерба в виде страховой выплаты- 7500 руб.

Судебные расходы:

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 10000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 11.02. 2015 г. в результате дорожно –транспортного происшествия- столкновении двух автомобилей, произошедшего: Воронеж, <адрес> ФИО9    регистрационный номер №, виновным в ДТП признан ФИО5 -водитель автомобиля марки ФИО10 регистрационный номер №

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю выплата ответчиком страхового возмещения в должном размере не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы № АДЗ /15 от 27.02. 2015г., выполненного ООО «Экспертно-Правовая группа », проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51348 руб., стоимость экспертизы-7500 руб.

16.03.2015г. истцом ответчику направлена претензия.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 04.03. 2015г., выполненного ООО «РАНЭ МО », проведенной по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34390 руб.

Истцу ответчиком была произведена 18.03. 2015 г. страховая выплата в размере 24350 руб., 20.03. 2015 г. – 7982,5 руб., с которой истец выразил несогласие.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ (далее – Закон N 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Истец фактически признал обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного ему ответчиком до обращения в суд.

Вместе с этим суд полагает, что т.к. ответчик не провел осмотр транспортного средств, использовал акт осмотра, выполненный экспертным учреждением, которое производило независимую экспертизу по заявлению истца, расходы на ее проведение суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в качестве страхового возмещения. Стоимость независимой экспертизы 7500 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению- 7500 руб.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Сумма штрафа подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения - 7500 руб.) /2 =     3750    руб.

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Истец не возражал против снижения штрафа до 100 руб.

    С учетом заявленных истцом оснований снижения штрафа и мнения истца суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 100 руб., снизив его размер.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлялись интересы истца на основании доверенности, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 9000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 :

-страховое возмещение –    7500       руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме на момент вынесения решения суда, решение в этой части исполнению не подлежит.

-штраф - 100 руб.

судебные расходы:

-оплату юридических услуг и услуг представителя- 9000 руб.

а всего 16600 ( шестнадцать тысяч шестьсот ) руб.    00       коп.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде 15.06. 2015г.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.