Решение по делу № 33-4346/2011 от 10.06.2011

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-4346/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Степанчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Филюшина А.Н., Филюшиной Е.Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2011 года, которым отказано Филюшиным А.Н., Е.Ю. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Омского районного суда от 16.02.2009г. в части указания начальной продажной цены объектов недвижимости в сумме ___ рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омского районного суда от 16 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования АКПБ «Соотечественники». С Филюшиной Е. Ю. и Филюшина А. Н. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) взыскан долг по кредитному договору № ___ от 12.10.2007г. в размере ____ рублей, из которых сумма основного долга ___ рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – ___ рубля, начисленные пени в размере ____ в равных долях с каждого.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью ___ кв.м., и земельный участок, площадью ____ кв.м., с кадастровым номером ____, расположенные по адресу: ____, путём продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость объектов в размере ____ рублей домовладение и _____ рублей - земельный участок.

Филюшины обратились с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части указания начальной продажной цены объектов недвижимости. Просили определить стоимость объектов в сумме ____ руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Луконин А.Л. просил требования удовлетворить, пояснил, что в настоящее время стоимость жилого дома и земельного участка должна быть увеличена согласно представленному суду отчету, составленному фирмой «Миэль».

Представитель истца АКПБ «Соотечественники» -конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лапицкая О.П. суду пояснила, что с изменением начальной продажной стоимости объектов недвижимости не согласна, т.к. отсутствуют основания для изменения стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Омского отдела СП УФССП по Омской области Красильникова М.А. суду пояснила, что с изменением стоимости объектов недвижимости не согласна.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., не согласившись с определением суда, просят его отменить, считают, что определение было вынесено незаконным составом, кроме того, в связи с увеличением стоимости объекта должен быть изменен способ и порядок исполнения решения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Филюшина А.Н. – Луконина А.Л., представителя АКПБ «Соотечественники» Клыгина В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 года с Филюшиной Е.Ю. и Филюшина А.Н. в пользу АКПБ «Соотечественники» (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору № ____ от 12.10.2007г. в размере _____ рублей, из которых сумма основного долга _____ рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – _____ рубля, начисленные пени в размере _____ в равных долях с каждого.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью ____ кв.м., и земельный участок, площадью _____кв.м., с кадастровым номером _____, расположенные по адресу: _____, путём продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость объектов в размере _____ рублей домовладение и _____ рублей - земельный участок.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Отказывая в заявленных требованиях, суд верно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает, что предложенным заявителями изменением порядка исполнения решения, должники фактически просят изменить вступившее в законную силу решение суда, в части установления новой цены на домовладение и земельный участок, что согласно общим принципам гражданско-процессуального законодательства не допустимо. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о вынесении определения в незаконном составе. Определением Омского районного суда г. Омска от 16 мая 2011 года удовлетворено заявление об отводе судьи по заявлению АКПБ «Соотечественники» о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 года. При рассмотрении заявления Филюшина А.Н., Филюшиной Е.Ю. об изменении порядка исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе представителем Филюшина А.Н. – Лукониным А.Л. отводы не заявлялись, в связи с чем, судьей правомерно рассмотрено заявление об изменении порядка исполнения решения суда в соответствии с ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Филюшину А.Н., Филюшиной Е.Ю. в заявленных требованиях об изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░