Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2013 ~ М-7269/2013 от 25.11.2013

Дело <номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи: Никитенко Т.Н.,

при секретаре: Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца-Глебова Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «МСЦ» –Шило А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т. С. к открытому акционерному обществу «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

Бондарь Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины Митсубиси Л 200 госномер <номер обезличен> под управлением Селютина К.В., собственником которого является Селютин К.В. и автомобиля <номер обезличен> управлением Баланший Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником был признан Баланший Е.А. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». <дата обезличена> ответчику было сдано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 11266 рублей 51 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимой организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ООО «Елена Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 80855 рублей. Считает, что недоплата страхового возмещения составляет 80855 рублей. В связи нарушением сроков выплаты, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6736 рублей 19 копеек. На основании изложенного, просит взыскать недополученную страховую сумму в размере 69588 рублей 49 копеек, неустойку в размере 6736 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Бондарь Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Бондарь Т.С. является владельцем автомобиля Митсубиси Л200, госзнак Х <номер обезличен>, что подтверждается паспортом технического средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины истца и ВАЗ 21074, <адрес обезличен> под управлением Баланший Е.А., что подтверждается административным материалом.

Виновником в данном ДТП был признан Баланший Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае ОАО «МСЦ» произвел выплату в размере 11266 рублей 51 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту –оценщику НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков ООО «Елена Авто», для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 80855 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 69588 рублей 49 копеек.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день вынесения решения суда. Размер неустойки составляет 6736 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не доказал причинение ему в результате действий страховой компании ОАО «МСЦ» морального вреда.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондарь Т. С. – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Бондарь Т. С. страховое возмещение в размере 69588 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Бондарь Т. С. неустойку в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Бондарь Т. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Бондарь Т. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу Бондарь Т. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСЦ» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко