Решение по делу № 12-176/2020 от 23.01.2020

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         13 мая 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре Чумаковой Е.П.

с участием:

представителя ООО «Дельта» Михайловской М.В.,

представителя ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/26-275 от дата ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Дельта» Николаенко М.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что считает, что при назначении административного наказания инспектором государственной инспекции труда не учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Основанием вынесения послужило нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно выплата всех причитающихся сумм при увольнении работника не произведена в полном объеме. В ходе проведения проверки государственным инспектором труда. Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. были исследованы документы, касающиеся трудовой деятельности работника Куликовой К.Н., которые были предоставлены Обществом в установленные сроки, в том числе, трудовой договор с Куликовой К.Н., заявление на увольнения Куликовой К.Н., приказ о прекращении трудового договора с работником Куликовой К.Н. от 17.09.2019г № -у, расчетные листки Куликовой К.Н., списки работников на зачисление на счета «зарплатных» карт, платежные поручения. Тем самым подтверждается то, что Общество не скрывало факт нарушения и не воспрепятствовало проведению проверки, действовало открыто и честно. На основании поданного работником заявления о расторжении с ним трудового договора от дата, директором Общества издан приказ о прекращении трудового договора от дата года№-у. В день прекращения трудового договора дата, исходя из требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, работнику Куликовой К.Н. была произведена выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя. С учетом отработанного времени, работнику была начислена и выплачена сумма в размере 10 810, 35 рублей (десять тысяч восемьсот десять рублей 35 копеек), из них 10 223, 99 рублей (десять тысяч двести двадцать три рубля 99 копеек) перечислены дата и 583,36 рублей (пятьсот восемьдесят три рубля 36 копеек) перечислены дата. В указанную сумму (10 810, 35 рублей) вошли следующие выплаты: оклад работника, доплата за квалификационную категорию, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, прочие выплаты (пени за задержку заработной платы). Обращаем внимание на то, что в размере начисленных и выплаченных сумм работнику, нарушений государственным инспектором труда не выявлено. Признавая тот факт, что Обществом была произведена выплата при увольнении дата не в полном объеме, дата нарушение было устранено Обществом самостоятельно. Таким образом, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель выплатил их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просит суд изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № №-ОБ/12-127-И/26-275 и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» Михайловская М.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что ООО «Дельта» признает факт допущенного дата нарушения, однако это нарушение было устранено ООО «Дельта» самостоятельно дата и это не было учтено ГИТ в СК при принятии решения по результатам проверки. Так же ГИТ в СК, как орган, уполномоченный выносить постановления о привлечения к ответственности, не учел имущественное и финансовое положение ООО «Дельта».

В судебном заседании представитель ГИТ в СК Морозова Ю.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что наказание ООО «Дельта» было назначено в соответствии с законом и были учтены смягчающие административную ответственность ООО «Дельта» обстоятельства, к которым относится в том числе и то, что ООО «Дельта» самостоятельно устранило допущенное нарушение, за что назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагала, что оснований для изменения постановления государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/26-275 от 10.01.2020

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу директора ООО «Дельта» Николаенко М.Н. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/26-275 от дата подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что трудовой договор с Куликовой К.Н. расторгнут дата на основании ее заявления от дата.

дата Куликовой К.Н. ООО «Дельта» была выплачена сумма, причитающаяся работнику с учетом отработанного времени, в размере 10 810, 35 рублей.

Далее, в связи с тем, что, ООО «Дельта» была произведена выплата Куликовой К.Н. при увольнении дата не в полном объеме, дата ООО «Дельта» самостоятельно устранило допущенное нарушение и за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, ООО «Дельта» выплатило причитающуюся Куликовой К.Н. недостающую сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 583,36 рублей.

дата Куликовой К.Н. в прокуратуру <адрес> направлено обращение, в котором она указывает о том, что в офисе ООО «Дельта» было установлено видео и аудио наблюдение, на что согласие работников получено не было, ООО «Дельта» при приеме на работу не проводятся инструктажи по охране труда, не выдаются расчетные листки, без ее письменного Куликову К.Н. дата (в субботу) привлекли к работе, в день увольнения она находилась на больничном. Просит провести проверку и наказать директора и главного бухгалтера ООО «Дельта».

дата прокуратурой Ставропольского каря данное обращение для проведения проверки было направлено в ГИТ в СК.

На основании обращения Куликовой К.Н. от дата ГИТ в СК дата была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дельта», в ходе которой Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. исследован ряд документов, предоставленных ООО «Дельта» и установлено, что:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ ООО «Дельта» не выданы расчетные листки работникам Ким К.В., Головко Ю.А., Годятской Л.Н., Ковалёвой В.А.. Мазанюк И.В., Бейбалаевой Я.Э., Карамян А.М., Секретёвой В.А., Мурадовой Г.Ф.К., Авакян С.М., Лихоман О.А., Мишкович О.Н., Константиновой И.В., Образцовой С.Л., Червас Р.Е., Мирошниковой И.Е., Кравцовой Е.Г., Хачировой М.К., Малаховой М.В.. Махначевой А.Г., Абубекеровой Д.Н., Чубаровой Е.И., Холмофой М.В.. Мишкович О.Н., Каргалевым А. С., Гудошниковой А.С.,Эльмурзаевым В.Ш., Голубенко Л.Ю.. Труфановым И.Н., Киселевой Е.Е.;

- документов, подтверждающих, выдачу в день увольнения Куликовой К.Н. сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлено;

- в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от дата №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

Документы, подтверждающие получение работниками ООО «Дельта» справок 2 НДФЛ, по форме 182-н, СЗВ-СТАЖ ООО «Дельта» не представлены;

- в нарушение п. З ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ООО «Дельта» в день увольнения Куликовой К.Н., Ким К.В., 1 оловко Ю.А., Годятской Л.Н., Ковалёвой В.А., Мазанюк И.В., Бейбалаевой Я.Э.. Карамян А.М., Секретёвой В.А., Мурадовой Г.Ф.К., Авакян С.М., Лихоман О.А., Мишкович О.Ы., Константиновой И.В., Образцовой С.Л., Червас Р.Е., Мирошниковой И.Е., Кравцовой Е.Г., Хачировой М.К., Малаховой М.В., Махначевой А.Г., Абубекеровой Д.Н., Чубаровой Е.Й., Холмофой М.В., Мишкович О.Н., Каргалевым А. С., Гудошниковой А.С.,Эльмурзаевым В.Ш., Голубенко Л.Ю., Труфановым И.Н., Киселевой Е.Е. не выданы (не направлены) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справка о Сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся з указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. установлено, что ООО «Дельта», директором ООО «Дельта» Агирбовым Ю.С. нарушаются обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, п. З ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании проведенной проверки дата начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в СК Смулько И.С. был составлен протокол №-ОБ/12-26006-И/26-275 об административном правонарушении и дата государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. было вынесено постановление №-ОБ/12-127-И/26-275 о назначении ООО «Дельта» административного наказания, из которого следует, что в действиях юридического лица ООО «Дельта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. было принято решение о назначении ООО «Дельта» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с назначенным наказанием в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления №-ОБ/12-127-И/26-275 усматривается, что при назначении ООО «Дельта» административного наказания государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. не было принято во внимание то, что ООО «Дельта» является микропредприятием, что подтверждается представленными ООО «Дельта» в ГИТ в СК сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от дата.

То обстоятельство, что инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. при назначении административного наказания не было принято во внимание и учтено при принятии решения то что, ООО «Дельта» является микропредприятием, суд расценивает это как основание для изменения постановления №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение трудового законодательства было выявлено самостоятельно и устранено через непродолжительный период времени, за долго до проведения проверки.

При всем при этом, суд находит, что назначение административного наказания ООО «Дельта» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в пределах санкции статьи, как микропредприятию, с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих административную ответственность обстоятельств не будет отвечать целям и задачам социальной справедливости в виду его величины и отсутствия у ООО «Дельта» возможности его оплатить и приходит к выводу о том, что цели и задачи социальной справедливости будут достигнуты, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дельта» не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, то, что им самостоятельно после обнаружения нарушения, данное нарушение было устранено путем выплаты причитающейся Куликовой К.Н. недостающей суммы с уплатой процентов (денежной компенсации), а так же что ООО «Дельта» является микропредприятием, то-есть является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность работников которого не превышает 15 человек, а доход за предшествующий календарный год не превысил 120 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении постановления инспектора труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░/12-26006-░/26-275 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░/12-26006-░/26-275 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░/12-26006-░/26-275 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░