Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-46969/2018 от 19.10.2018

Судья: фио

Гр. дело № 33-46969/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                              адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору №дата/08-14/2098К от дата в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору №дата/02-14/337К от дата в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части заявленных исковых требования – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К в размере сумма, по кредитному договору от дата №дата/02-14/337К в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/15 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № дата/08-14/2098К, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 18,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить кредитору проценты. дата в предпоследний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии, Банк на основании распоряжения фио осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору в размере          сумма Также, дата между Банком и фио был заключен кредитный договор № дата/02-14/337К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 24,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить кредитору проценты. дата на основании распоряжения фио Банк осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по указанному кредитному договору в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата сделки по исполнению Банком распоряжения фио по погашению основного долга по указанным кредитным договорам в размере сумма и сумма признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка по счету фио в размере сумма, и восстановления задолженности по указанным кредитным договорам в размере сумма и сумма Определение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу дата По состоянию на дата фио имеет непогашенную задолженность по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К в размере сумма, по кредитному договору от дата № дата/02-14/337К в размере сумма

фио обратилась к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации со встречным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения по вкладу сумма, излишне перечисленные денежные средства в размере сумма 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-315140/15, вступившим в законную силу дата, применены последствия недействительности сделок, на ее счету восстановлен остаток денежных средств в размере сумма, восстановлена задолженность перед Банком по кредитным договорам от дата № дата/08-14/2098К в размере сумма и от дата № дата/02-14/337К в размере сумма, а всего на сумму сумма Сумма обязательств Банка по вкладам за вычетом встречных требований составляет сумма, что подтверждается выпиской Банка. Денежные средства фио были застрахованы, страховой случай наступил дата, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/15 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. По состоянию на дата у фио перед Банком имелись обязательства на сумму в размере                  сумма, у Банка перед фио – на сумму в размере сумма Таким образом, размер обязательств фио меньше размера обязательств Банка на сумму в размере сумма Сумма задолженности по кредитным договорам в размере сумма и сумма была выплачена Банку полностью, размер переплаты составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по мотивам письменных возражений.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, требования первоначального иска не признал, просил отказать по изложенном в письменном отзыве основаниям.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца фио в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А 40-31510/15 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор № дата/02-14/337К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата с уплатой процентов в размере 24,9% годовых.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № дата/08-14/2098К, по условиям которого Банк предоставил фио кредит на сумму сумма на срок до дата с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: по кредитному договору от дата № дата/02-14/337К в размере 0,5% суммы просроченного платежа, по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К в размере 0,1% суммы просроченного платежа.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу о признании недействительными сделок по исполнению наименование организации распоряжений фио по погашению основного долга по кредитным договорам №дата/08-14/2098К от дата в размере сумма, № дата/02-14/337К от дата в размере сумма, применении последствий недействительности сделок в деле о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), требования конкурсного управляющего должника удовлетворены; определением постановлено:

Признать недействительной сделку по исполнению наименование организации распоряжения фио по погашению основного долга по Кредитному договору №дата/08-14/2098К от дата в размере сумма

Признать недействительной сделку по исполнению наименование организации распоряжения фио по погашению основного долга по Кредитному договору № дата/02-14/337К от дата в размере сумма

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету фио № 40817810500000032146 в сумме сумма 24коп. и восстановления задолженности фио перед наименование организации по Кредитному договору № дата/08-14/2098К от дата в размере сумма и по Кредитному договору № дата/02-14/337К от дата в размере сумма Определение вступило в законную силу дата на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что у Банка в лице конкурсного управляющего наименование организации возникло право требовать от фио возврата задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с расчетом Банка, размер задолженности по кредитному договору от дата № дата/02-14/337К составляет сумму сумма, из которых по кредиту – сумма, по процентам – сумма, пени по процентам – сумма, пени по кредиту – сумма; размер задолженности по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К составляет сумму сумма, из которых по кредиту – сумма, по процентам – сумма, пени по процентам – сумма, пени по кредиту – сумма

Суд, проверив представленные истцом расчеты, нашел их правильными и согласился с ними в полном объеме. Ответчиком представленные расчеты не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

При определении размера подлежащий взысканию с фио неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер взысканной неустойки по кредитному договору от дата № дата/02-14/337К до сумма, по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К до сумма

С учетом снижения неустойки, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору от дата № дата/02-14/337К в размере сумма, задолженность по кредитному договору от дата № дата/08-14/2098К в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом положений ст. ст. 126, 189.96 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается зачет взаимных требований, поскольку это нарушает права и законные интересы иных кредиторов Банка. Кроме того, кредиторская задолженность должна включаться в конкурсную массу и реализовываться, но не должна обращаться к зачетам с сохранением прав за кредитором.

Судом также установлено, что на имя фио в наименование организации был открыты расчетные счета №40817810500000032146 и №40817810900001031034 в рублях, на момент отзыва (с дата) у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций остаток на указанных счетах фио составил сумма

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения и выплате возмещения по вкладам в размере сумма, ссылаясь на определение Арбитражного суда адрес от дата

Пункт 8 ст. 142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает зачет взаимных требований должника и кредитора только по заявлению конкурсного управляющего в целях погашения требования кредитора при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований в соответствии со ст. 134 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая доводы встречного иска, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку фио фактически заявлены требования о зачете, т.е. приоритетного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов, тогда как обязательства Банка, размер которых сумма прописью встречных требований подлежат возмещению после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Требования встречного иска о взыскании с Банка суммы переплаты по кредитным договорам в размере сумма правомерно отклонены судом, поскольку во встречном иске не приведено оснований, по которым фио полагает наличие переплаты.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на ее счетах были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер ее обязательства перед Банком меньше размера обязательств Банка на сумма были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно с учетом вышеуказанных законоположений отклонены судом.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Учитывая, что задолженность ответчика перед Банком до настоящего времени не погашена, требования ответчика по встречному иску о взыскании сумма являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчика оплатила задолженность по кредитным договорам, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, внесенные ответчиком в дата денежные средства распределены Банком в счет погашения основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты в размере сумма не состоятельны, указанные денежные средства распределены в счет уплаты процентов, в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма в размере сумма на счете ответчика до настоящего времени Банком не восстановлена, правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: