Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 (11-122/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

18 января 2016 года                                                                  город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области -мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 29.07.2015г. по иску Мокшанкина А.М. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «Lenovo P770», IMEI № от 08.05.2013г., заключенный между Мокшанкиным А.М. и ЗАО «Связной Логистика

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мокшанкина А.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Обязать Мокшанкина А.М. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «LenovoP770», IMEI №»,

УСТАНОВИЛ:

Мокшанкин А.М. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи к ответчику, мотивируя требованием тем, что 08.05.2013г. он приобрел сотовый телефон Lenovo 170 imei № за <данные изъяты> руб. в магазине ЗАО «Связной Логистика», находящегося по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации у телефона выявились дефекты: пропало изображение на дисплее, а потом телефон перестал включаться, с целью выяснения причины возникновения дефектов, он обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет: а) дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат, б) дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы модуля аппарата. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Для устранения данных дефектов требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта требуется замена системной платы и дисплейного модуля, что сопоставимо со стоимостью нового аппарата, данные дефекты являются существенными. Он отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, 26.03.2015г. ответчик ее получил. 10.03.2015г. он получил ответ, в котором отказывают в удовлетворении его требований. В результате бездействия ответчика ему причиняются нравственные страдания. Кроме того, он должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику. Из-за за отказа ЗАО «Связной Логистика» решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в ООО «Центр Правовой Помощи» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор поручения. Ответчик нарушил его права, продав товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ним и ответчиком, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сотовый телефон марки LenovoP770, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проведенную независимую экспертизу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения, штраф в размере пятидесяти процентов от сужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Миронов Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличил их в части взыскания неустойки, и просил расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за сотовый телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.04.2015г. по 26.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумму. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 29.07.2015г., полагая, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения Мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что решение является необоснованным в случае несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на экспертное заключение, которая не отвечает требованиям ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С выводами экспертизы назначенной судом не согласны, в связи с чем, просят назначить по данному делу повторную экспертизу за пределами Самарской области, из-за необъективности заключений местных экспертов. Права истца нарушены не были, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки, а следовательно, и штрафа. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г.Самары от 29.07.2015г., принять по делу новое решение. Снизить размер неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течении которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении техническим сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара, обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерно уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона «Lenovo P770», IMEI №.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, у телефона выявился дефект: пропало изображение на дисплее, телефон перестал включаться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности устранения обратился в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 05.02.2015г., проведенной ООО «Экспертно Технический Центр» установлено, что предъявленный мобильный телефон имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и являются существенными (л.д. 6 - 7).

По определению суда была назначена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз-Самара» № от 14.07.2015г. установлено, что мобильный телефон LenovoP770 imei № серийный номер: № имеет дефект: не включается. Определить наличие; других дефектов     не     представляется     возможным.     Выявленный     дефект вызван неисправностью основной платы устройства и имеет производственный характер, не устранимый в условиях сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона способных повлиять на образование выявленного дефекта, обнаружено (л.д. 28-38).

Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что стороной ответчика не изложены доводы, по которым вызваны сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, выводы экспертизы, назначенной по определению суда, подтверждаются выводы экспертизы, проведенной потребителем до обращения в суд. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством как наличия недостатков, так и причины возникновения недостатков. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективным, соответственно, мировой судья обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне обнаружен дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра. При покупке сотового телефона Мокшанкину A.M. не сообщалось об имеющихся в товаре недостатках. Недостаток сотового телефона Мокшанкиным A.M. был обнаружен в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Мировым судьей правильно применены нормы права, приняты во внимание обстоятельства дела, обоснованно признано, что товар имеет существенный недостаток, так как в телефоне выявлены недостатки, неустранимые в сервисном центре.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно расторг договор купли-продажи «Lenovo P770», IMEI № от 08.05.2013г., заключенный между Мокшанкиным А.М. и ЗАО «Связной Логистика, взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мокшанкина А.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ЗАО «Связной Логистик» изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости товара и периода нарушения прав потребителя, обоснованно удовлетворено частично, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья правомочно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 240 рублей и госпошлину в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Мировой судья правомерно в силу ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - оплата экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр».

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 29.07.2015г. по иску Мокшанкина А.М. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова