Решение по делу № 2-2668/2012 ~ М-90/2012 от 11.01.2012

№2-2668/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Матвеевой К.А.,

ответчика Романова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Д.С. к ИП Романову В. Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2010 года с ответчиком был заключен договор №63в/1, в соответствии с которым ИП Романов В.Ю. обязался изготовить и произвести монтаж оборудования (секционных ворот с электроприводом). Оплата была произведена в полном объеме в размере 64842 руб. Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку ворота были установлены ненадлежащим образом, акт приема-передачи подписан не был и товар оказался ненадлежащего качества. Он обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, допущенных при монтаже, т.к. ворота открывались не полностью. Ему ответили отказом. В августе 2011 года он обратился к ответчику повторно с просьбой об устранении недостатков. В процессе устранения недостатков выяснилось, что электропривод не исправен и имеет производственный брак. 5 сентября 2011 года ИП Романов В.Ю. принял электропривод на гарантийный ремонт. 7 декабря 2011 года в связи с просрочкой требования о гарантийном ремонте электропривода ответчику была представлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 64 842 руб., неустойку за невыполнение требования о проведении бесплатного гарантийного ремонта в размере 31124,16 руб., неустойку за невыполнение требования о расторжении договора и возврате стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 9723,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеева К.А. (доверенность от 19.04.2012 года) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Романов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание истец Фадеев Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

26 августа 2010 года между Фадеевым Д.С. и ИП Романовым В.Ю. был заключен договор №63в/1, в соответствии с которым ИП Романов В.Ю. обязался изготовить и произвести монтаж оборудования (секционных ворот с электроприводом D1000KIT). Согласно п.3.1 договора стоимость оборудования и монтажа составила 64842 руб. (л.д.7).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Фадеевым Д.С. была оплачена стоимость работ по договору, а именно: 26 августа 2010 года в размере 46000 руб., 22 сентября 2010 года - 18842 руб. (л.д.6).

Судом установлено, что ИП Романов В.Ю. не исполнил обязательства по договору №63в/1 от 26 августа 2010 года, поскольку ворота были установлены ненадлежащим образом, акт приема-передачи сторонами подписан не был и товар оказался ненадлежащего качества. При установки ворот рейку, которая упиралась в балку, обрезали и ворота не открывались вверх до конца примерно на 40 см. Затем рейку провели под балкой и ворота должны были открываться до конца. В этой направляющей рейке находилась электрическая цепь, на конец рейки был установлен электропривод, который вышел из строя. В результате чего ворота не открываются автоматически, а лишь вручную.

В августе 2011 года Фадеев Д.С. обратился с претензией об устранении недостатков. В процессе устранения недостатков выяснилось, что электропривод D1000KIT в направляющей рейке не исправен и имеет производственный брак. 5 сентября 2011 года ИП Романов В.Ю. принял электропривод на гарантийный ремонт.

7 декабря 2011 года в связи с просрочкой требовании о гарантийном ремонта электропривода ответчику была представлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени электропривод не установлен, ворота не открываются в автоматическом режиме.

В судебном заседании свидетели Плотников В.Л., Краснов В.В., Меньшикова О.В., Никифоров И.В. пояснили, что ворота ИП Романов В.Ю. были установлены ненадлежащим образом, поскольку не открывались вверх до конца примерно на 40 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Романов В.Ю. предоставил Фадееву Д.С. товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ИП Романова В.Ю. в пользу Фадеева Д.С. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 64 842 руб.

С ИП Романова В.Ю. в пользу Фадеева Д.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение требовании о проведении бесплатного гарантийного ремонта согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Однако, заявленный истцом размер неустойки 31124,16 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие уклонения от их возврата до 10 000 руб.

Кроме того, с ИП Романова В.Ю. в пользу Фадеева Д.С. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о расторжении договора и возврате стоимости за товар ненадлежащего качества согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Однако, заявленный истцом размер неустойки 9723,30 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие уклонения от их возврата до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 42 421 руб. (64 842 руб. + 10 000 руб.+ 5 000руб.+5000 руб.= 84842 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2795,26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 1795,26 руб. + 800 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Д.С. к ИП Романову В.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать договор №63в/1 от 26 августа 2010 года, заключенный между ИП Романовым В.Ю. и Фадеевым Д. С., расторгнутым.

Взыскать с ИП Романова В.Ю. в пользу Фадеева Д.С. уплаченную по договору сумму в размере 64 842 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 84 842 руб.

Взыскать с ИП Романова В.Ю. штраф в доход местного бюджета в размере 42421 руб.

Взыскать с ИП Романова В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2795,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А.Дунина