Решение от 16.01.2020 по делу № 33-717/2020 от 20.12.2019

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33 – 717/2020 (33 – 18031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев материал № 9 – 702/2019 по иску Виноградовой Марии Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Виноградовой Марии Александровны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019г., которым исковое заявление возращено Виноградовой Мирии Александровне,

установил:

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Виноградовой М.А. транспортному средству <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гусев В.А., осуществлявший управление принадлежащим Лелиной О.В. транспортным средством <.......>.

Гражданская ответственность Виноградовой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, АО «Согаз», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Виноградовой М.А. страховую выплату в размере 48900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НК-ЭкспертГрупп» № 50-190 от 2 августа 2017г., стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Виноградовой М.А. транспортного средства без учёта и с учётом износа, соответственно, составила 264561 рубль 49 копеек и 189300 рублей.

Направленная Виноградовой М.А. в АО «Согаз» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Виноградова М.А. просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 140406 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 70203 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 36505 рублей 62 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе Виноградова М.А. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст.12, абз. 1 и 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст.15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Положения п. 1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 1 июня 2019г.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведёт реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передаёт службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (ч.2 ст.28, ч.1 ст.30 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона
от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона
от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019г. потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В силу п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из того, что Виноградова М.А. не представила доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным (омбудсменом), судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости применения законодательства, действовавшего на момент заключения участником дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО (7 апреля 2017г.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по применению норм Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не противоречит ст.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: