Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 (1-704/2016;) от 16.12.2016

1-41/2017 (63543)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 2 февраля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н., помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого Тигунова Евгения Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Тигунова Евгения Владимировича, 30 января 1983 года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тигунов Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены Тигуновым Е.В. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее по тексту – Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1 Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил).

В период с 23 часов 00 минут 26 августа 2016 года до 00 часов 05 минут 27 августа 2016 года водитель Тигунов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части улицы Гагарина от перекрёстка «улица Якутская – улица Гагарина» в сторону перекрёстка «улица Гагарина – улица Болдырева», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил, не учёл относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, двигался с превышением установленного скоростного ограничения на данном участке дороги 60 километров в час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом не уступил дорогу пешеходу М.А.Э., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Тигунова Е.В., и в результате своих действий в период с 23 часов 00 минут 26 августа 2016 года до 00 часов 05 минут 27 августа 2016 года, двигаясь по проезжей части улицы Гагарина от перекрёстка «улица Якутская – улица Гагарина» в сторону перекрёстка «улица Гагарина – улица Болдырева», напротив домов №№ 23 и 28 по улице Гагарина совершил наезд на пешехода М.А.Э., который в 00 часов 32 минуты 27 августа 2016 года госпитализирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где впоследствии скончался.

В результате преступного легкомыслия Тигунова Е.В., пешеходу М.А.Э. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: в области головы – осаднение в области лба справа, осаднение в области носа и верхней губы справа, поверхностная рана на нижней губе справа; в области грудной клетки – осаднение на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции рёберной дуги, закрытые переломы 3-8 левых рёбер по передней подмышечной линии, из них 5-7 – с повреждением пристеночной плевры, с двумя поверхностными ранами нижней доли, коллапсом (спадение ткани лёгкого) и ушибом левого лёгкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (1 000 мл), закрытые переломы 4-12 левых рёбер от лопаточной до околопозвоночной линии, межтканевая эмфизема левой половины грудной клетки, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы; в области таза – разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытый перелом вертлужной впадины справа, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв лонного сочленения, закрытый перелом боковых масс крестца S4-S5; в области верхних конечностей – закрытый перелом тела правой лопатки, кровоподтёки (5) на тыльной поверхности правой кисти с поверхностными линейными ранами на их фоне (2), скальпированная рана на верхней фаланге 4-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, поверхностная рваная рана на верхней фаланге 3-го пальца правой кисти, ссадина в области пястно-фалангового сустава, ссадина на задней задненаружной поверхности правого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости; в области нижних конечностей – рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытые оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом правой стопы, закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с вывихом проксимального отдела левой голени кнаружи, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз), кровоизлияние в мышцы левой голени, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени.

Все телесные повреждения входят в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, образовались незадолго до госпитализации в стационар в ходе единого травматического процесса – травмы от столкновения движущегося автомобиля с человеком, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти М.А.Э. явился травматический шок тяжёлой степени в результате сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с входящими в её состав телесными повреждениями.

Он же, Тигунов Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 20 мая 2015 года, вступившего в законную силу 29 июня 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение Тигунов Е.В. сдал в ОГИБДД ОМВД России по городу Магадану 26 сентября 2015 года, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, по состоянию на 27 августа 2016 года Тигунов Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пренебрегая требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель Тигунов Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут 26 августа 2016 года до 00 часов 05 минут 27 августа 2016 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улицы Гагарина от перекрёстка «улица Якутская – улица Гагарина» в сторону перекрёстка «улица Гагарина – улица Болдырева».

По результатам медицинского освидетельствования Тигунова Е.В., проведённого 27 августа 2016 года в 5 часов 35 минут в помещении ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», установлено состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый Тигунов Е.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в феврале 2016 года. В 2015 году за управление автомобилем в состоянии опьянения он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Несмотря на это, он иногда управлял автомобилем «<данные изъяты>», который находился в технически исправном состоянии и хранился во дворе его дома.

26 августа 2016 года около 20 часов он, сев за руль автомобиля «<данные изъяты>», поехал в гости к своим знакомым в район «Марчекан» в городе Магадане, где употреблял спиртные напитки. Около часа ночи 27 августа 2016 года он, выпив около двух с половиной литров пива, несмотря на то, что был ранее лишен права управления автомобилем и острой необходимости садиться за руль не имел, принял решение добраться до своего места жительства на автомобиле «<данные изъяты>», для этого сел за руль указанного автомобиля и начал движение в сторону города по улице Марчеканское шоссе. Во время движения автомобиля на улице было темно и шел сильный дождь, по этой причине стеклоочистители работали в непрерывном режиме, при этом он (Тигунов), управляя автомобилем, скорость не превышал, то есть двигался со скоростью не более 60 км/ч, от дороги не отвлекался. Продолжая движение, он выехал с улицы Якутская на улицу Гагарина, где подъезжая к светофору, расположенному между домами 23 и 26, который находился в режиме желтого мигающего сигнала, то есть перекресток был нерегулируемым, неожиданно в районе пешеходного перехода почувствовал, что произошло столкновение его автомобиля с пешеходом, которого он не видел и не заметил. Как только произошел удар, ввиду того, что большое количество стекол полетело в салон автомобиля и в лицо, он не предпринял мер к экстренному торможению, а остановил автомобиль в районе автобусной остановки перед магазином «В». Выбежав из автомобиля, он увидел, что на багажнике его автомобиля лежит мужчина, как позже выяснилось М.А.Э., он (Тигунов) намеревался оказать пострадавшему помощь, для этого вызывал службу спасения по номеру «112», а также пытался снять пострадавшего с багажника, однако, находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия люди запретили ему это делать, мотивируя тем, что у пострадавшего могут быть серьезные повреждения. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла пострадавшего в больницу.

В дальнейшем он (Тигунов) был доставлен в Магаданский областной наркологический диспансер, где проведено его освидетельствование и установлено состояние опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый Тигунов Е.В. пояснил, что частично не согласен с обстоятельствами совершенных преступлений, установленными органами предварительного следствия, поскольку управлял автомобилем со скоростью, не превышающей 60 км/ч. При этом, исходя из произошедших событий, подтверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступив дорогу пешеходу М.А.Э., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате которого М.А.Э. скончался.

В настоящее время он (Тигунов) искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, частично признает их исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме признания подсудимым Тигуновым Е.В. своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту управления Тигуновым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения и нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть М.А.Э. виновность Тигунова Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у нее с мужем был единственный сын М.А.Э., который около года назад переехал на постоянное место жительство в г. Магадан. Она вместе со своим мужем Потерпевший №2 отдыхала в Краснодарском крае, когда ей стало известно о том, что её сын скончался в больнице в результате дорожно-транспортного происшествия. До случившегося, примерно в 23 часа 50 минут вечера по Магаданскому времени, она общалась со своим сыном М.А.Э., который сообщил, что в городе Магадане было отключение электроэнергии и он спал, в связи с тем, что свет вновь включили, он пойдет в магазин. На следующий день она узнала, что сына не стало.

В связи с нравственными страданиями, причиненными в результате гибели её единственного сына – М.А.Э. ею заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах смерти сына – М.А.Э., которые ему стали известны от супруги – Потерпевший №1, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснил, что в связи с нравственными страданиями, причиненными в результате гибели его единственного сына – М.А.Э. им заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда.

Как следует из показаний свидетеля Б.Д.В., а также его показаний в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, 26 августа 2016 года в вечернее время он совместно с Тигуновым Е.В. в <адрес> распивали пиво, выпив при этом по 0,5 литра пива каждый, они решили на автомобиле Тигунова Е.В. «<данные изъяты>» поехать в гости к их общим знакомым, проживающим в районе «Марчекан». С собой они взяли две бутылки пива объемом по 1,7 литров каждая. Они приехали в район «Марчекан» на указанном автомобиле под управлением Тигунова Е.В., где пробыв в гостях около 1 часа, они решили ехать обратно домой, при этом Тигунов Е.В. принял решение сесть за руль своего автомобиля, несмотря на то, что выпил одну из бутылок пива, объемом 1,7 литра, полностью. Тигунов Е.В. сел за руль автомобиля на водительское сидение, он (Б.Д.В.) на переднее пассажирское, при этом Тигунов Е.В. в салоне автомобиля включил громко музыку. Доехав до перекрестка улицы Якутской с улицей Гагарина, автомобиль Тигунова Е.В. повернул направо в сторону «Т», продолжил движение, при этом набрал скорость, разогнавшись не более 70 км/ч. В тот момент он (Б.Д.В.) видел, как на следующем перекрестке мигал желтый сигнал светофора. Подъезжая к данному перекрестку он (Б.Д.В.) пил пиво и за дорогой не следил, а Тигунов Е.В., возможно, потянулся, чтобы сделать музыку громче. В тот момент, когда их автомобиль проезжал пешеходный переход, расположенный напротив дома 28 по улице Гагарина, он (Б.Д.В.) почувствовал сильный удар, при этом сразу разбилось лобовое стекло в его центральной части. Понимая, что они сбили человека, он предложил Тигунову Е.В. остановиться, что тот и сделал, медленно остановившись в парковочное место, расположенное перед остановкой напротив магазина «В». Он вышел на улицу и увидел, что на багажнике автомобиля Тигунова Е.В. лежит мужчина. Предполагая, что у последнего много переломов, он запретил Тигунову Е.В. его трогать и переворачивать. Он сообщил Тигунову Е.В. номер службы спасения «112», с помощью которого последний пытался вызвать помощь пострадавшему. Кто-то из присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия людей вызвали скорую помощь. В момент дорожно-транспортного происшествия моросил дождь, несмотря на то, что расположенные на проезжей части фонари горели все, освещение было средним .

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч.Е.А., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Тигунова Е.В., а также её показаний в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, следует, что вечером 26 августа 2016 года она и её знакомая С.А.А. находились в автомобиле последней - «<данные изъяты>» на парковке, расположенной перед магазином «Г» по <адрес>. В тот вечер по всему городу было отключение электроэнергии. Спустя некоторое время она (Ч.Е.А.) увидела, что освещение в домах стало появляться, постепенно включились фонари на столбах, расположенных вдоль проезжей части, хорошо освещая все вокруг, также включился светофор, расположенный на перекрестке между домами 23 и 28 по улице Гагарина, начав мигать желтым светом. Несмотря на ночное время суток и дождь, видимость была хорошая. Около 00 часов 5 минут 27 августа 2016 года она увидела как со стороны магазина «Н» спокойным шагом движется мужчина с маленькой собакой на поводке. Когда он, подойдя к перекрестку, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, она увидела, как со стороны улицы Якутской на большой скорости, как ей показалось 100 км/ч, движется автомобиль черного цвета, который, не тормозя и не снижая скорости, на полном ходу сбил указанного мужчину. От удара мужчину подкинуло вверх и он, разбив лобовое стекло автомобиля, перекатился на крышу и упал на багажник. После того, как человек был сбит, автомобиль стал снижать скорость и полностью остановился возле автобусной остановки, напротив магазина «В», при этом сбитый мужчина продолжал лежать на багажнике. Подойдя к автомобилю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, она увидела водителя автомобиля, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и его поведение не соответствовало произошедшему, то есть было неадекватным. Также она обратила внимание на то, что водителя автомобиля держал, не давая ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мужчина, одетый в камуфляжный костюм. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала пострадавшего, и сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр местности, опросили её и С.А.А. .

Показания свидетеля Ч.Е.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, а также с показаниями свидетеля С.А.А., присутствовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тигунова Е.В.

Так, в ходе предварительного следствия с участием свидетеля Черёмушкиной Е.А. 10 ноября 2016 года проведён осмотр места происшествия – перекрёстка, расположенного между домами 23 и 26 по улице Гагарина, в ходе которого свидетель об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого являлась, дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля, при этом свидетель указала расстояние до пешеходного перехода, в тот момент, когда она увидела пешехода, направление движения последнего, направление движения автомобиля и примерное расстояние на проезжей части между автомобилем и пешеходным переходом. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол со схемой места происшествия и фототаблицей .

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.А.А., а также её показаний в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2016 года в период отключения электроэнергии она действительно находилась в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» совместно со своей знакомой Ч.Е.А. При этом их автомобиль был припаркован так, что передняя его часть была направлена в сторону проезжей части улицы Гагарина. По прошествии времени она обратила внимание на то, что в домах и на улицах города появилось освещение, включился светофор в режим «желтого мигающего сигнала», расположенный на перекрестке между домами 23 и 28 улицы Гагарина. На улице шел небольшой моросящий дождь, было темное время суток, однако проезжая часть хорошо освещалась светом фонарных столбов. Около 00 часов 5 минут услышав звук сильного удара, она повернула в сторону звука голову, и увидела, как по улице Гагарина в сторону улицы Болдырева движется автомобиль темного цвета, через крышу которого на багажник подкинуло человека. Указанный автомобиль начал сбавлять скорость и делал толчковые движения, чтобы, как ей показалось, скинуть находящегося на машине человека. Проехав некоторое расстояние, автомобиль, сбивший человека, остановился напротив магазина «В». Она, подойдя к указанному автомобилю, увидела, что какой-то мужчина в камуфляжной форме, взяв за шиворот водителя, ведет его обратно к автомобилю, говоря при этом, что он никуда не сможет уйти. Водитель при этом находился в неадекватном состоянии, вероятно вызванном употреблением алкоголя. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала пострадавшего, и сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр местности, опросили её и её подругу Ч.Е.А. .

Как следует из показаний свидетеля С.П.П,, а также его показаний в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, в ночное время 26 августа 2016 года он на принадлежащем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находился напротив дома 27 по улице Гагарина со стороны проезжей части, прямо напротив магазина «Б», автомобиль был припаркован передней частью в сторону улицы Якутской, а задней в сторону улицы Болдырева. Освещение проезжей части было достаточно хорошее, так как она освещалась как уличными фонарями, расположенными вдоль дороги, так и витринами магазинов. Светофор пешеходного перехода работал в режиме желтого мигающего сигнала. Около 00 часов 5 минут 27 августа 2016 года он услышал резкий звук удара, на который, повернув голову, увидел, что автомобиль темного цвета, не останавливаясь, передней своей частью сбил пешехода, переходившего дорогу, проехав некоторое время с ним на багажнике, остановился напротив входа в магазин «В», в парковочном кармане. Подойдя к автомобилю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, он увидел множественные повреждения передней части, лобового и заднего стекол, крыши и багажника, также услышал, как в салоне громко играет музыка. Водитель автомобиля стоял рядом и было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения .

Согласно показаниям свидетеля О.М.А., а также его показаниям в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, в ночное время с 26 на 27 августа 2016 года он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигался по улице Гагарина в городе Магадане, подъезжая к перекрестку между домами 23 и 26 по улице Гагарина, он увидел как напротив «Т» остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, на багажнике указанного автомобиля в неподвижном состоянии лежал мужчина. Он (О.М.А.) остановился на другой стороне дороги и подошел к автомобилю, возле которого увидел мужчину, как он понял, водителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз пытался тихо уйти с места дорожно-транспортного происшествия, однако он (О.М.А.) каждый раз его возвращал. Автомобиль имел сильные повреждения передней части, лобового и заднего стекол, крыши, что свидетельствовало о сильном ударе. В момент случившегося было очень хорошее уличное освещение, ярко горели фонари различных магазинов, и прекратился дождь. Светофор, расположенный на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, мигал желтым сигналом, то есть пешеходный переход был нерегулируемым .

Также виновность Тигунова Е.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному 27 августа 2016 года в книге учёта сообщений о преступлениях за №, в 00 часов 08 минут 27 августа 2016 года на Станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия в районе торгового комплекса на улице Гагарина, в результате которого М.А.Э. получены телесные повреждения: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой плечевой кости, открытый перелом костей левой голени. Травматический шок 1-2 степени, а/о», впоследствии М.А.Э. госпитализирован в Магаданскую областную больницу с диагнозом «Тяжёлая сочетанная травма, шок 3 степени, множественные переломы рёбер слева, трубчатых костей, перелом костей носа». В 2 часа 50 минут 27 августа 2016 года констатирована смерть М.А.Э. .

Заключением экспертов № 130/К (судебно-медицинская экспертиза) от 14 ноября 2016 года установлено, что при поступлении 27 августа 2016 года М.А.Э. в стационар у него имелись следующие телесные повреждения: в области головы – осаднение в области лба справа, осаднение в области носа и верхней губы справа, поверхностная рана на нижней губе справа; в области грудной клетки – осаднение на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции рёберной дуги, закрытые переломы 3-8 левых рёбер по передней подмышечной линии, из них 5-7 – с повреждением пристеночной плевры, с двумя поверхностными ранами нижней доли, коллапсом (спадение ткани лёгкого) и ушибом левого лёгкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (1 000 мл), закрытые переломы 4-12 левых рёбер от лопаточной до околопозвоночной линии, межтканевая эмфизема левой половины грудной клетки, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы; в области таза – разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытый перелом вертлужной впадины справа, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв лонного сочленения, закрытый перелом боковых масс крестца S4-S5; в области верхних конечностей – закрытый перелом тела правой лопатки, кровоподтёки (5) на тыльной поверхности правой кисти с поверхностными линейными ранами на их фоне (2), скальпированная рана на верхней фаланге 4-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, поверхностная рваная рана на верхней фаланге 3-го пальца правой кисти, ссадина в области пястно-фалангового сустава, ссадина на задней задненаружной поверхности правого лучезапястного сустава, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, закрытый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости; в области нижних конечностей – рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытые оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава с вывихом правой стопы, закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с вывихом проксимального отдела левой голени кнаружи, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз), кровоизлияние в мышцы левой голени, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости левой голени. Все телесные повреждения входят в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, образовались незадолго до госпитализации в стационар (в 00 часов 32 минуты 27 августа 2016 года), в ходе единого травматического процесса – травмы от столкновения движущегося автомобиля с человеком, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти М.А.Э. явился травматический шок тяжелой степени в результате сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с входящими в её состав телесными повреждениями .

Справками по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в районе дома 28 по улице Гагарина, от 27 августа 2016 года, о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года зафиксированы время дорожно-транспортного происшествия 00 часов 05 минут 27 августа 2016 года, состояние погоды на момент дорожно-транспортного происшествия – дождь, видимость – 200 м, проезжая часть освещена с использованием искусственного освещения, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены решётка радиатора, стеклоочистители, капот, лобовое стекло, крыша, заднее стекло .

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану Пушишиным К.Н. с участием водителя Тигунова Е.В., приложенной к справкам о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, направление движения пешехода М.А.Э., направление движения и расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .

Состояние участка проезжей части в районе дома 28 по улице Гагарина на момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2016 года и актом обследования дорожных условий от 27 августа 2016 года, из содержания которых следует, что дефекты дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют .

По сообщению ФГБУ «Колымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 04/1523 от 26 октября 2016 года, в период с 23 часов 00 минут 26 августа 2016 года по 2 часа 00 минут 27 августа 2016 года в городе Магадане осадки – дождь, ветер – южный, юго-западный, максимальная скорость ветра – 23 м/с .

Как следует из заключения эксперта № 747 от 18 ноября 2016 года (судебная автотехническая экспертиза), для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Тигунову Е.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель Тигунов Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешённую скорость для движения в населённом пункте, а именно не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно представленным на исследование материалам уголовного дела, в данной ситуации между действиями водителя Тигунова Е.В., не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.Э. путём экстренного торможения в данной дорожной ситуации, и наступившими вредными последствиями – наездом на пешехода, усматривается техническая причинная связь .

Выводы экспертизы подтверждаются показаниями эксперта К.И.С., данными в судебном заседании, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им Правил дорожного движения, управлением транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволяла ему выполнить требования пункта 14.2 Правил дорожного движения, и предоставить возможность пешеходу закончить переход проезжей части.

Место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части в районе дома 28 по улице Гагарина, осматривалось с участием Тигунова Е.В. 27 августа и 13 сентября 2016 года, о чём составлены соответствующие протоколы и схема с общей фиксацией участка местности и места дорожно-транспортного происшествия .

В ходе осмотра места происшествия 27 августа 2016 года изъяты автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также: детали автомобиля «<данные изъяты>» – фрагменты пластиковых деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, деформированный регистрационный знак «№», обод рулевого колеса, фрагмент лобового стекла; фрагмент одежды; мобильный телефон в чехле чёрного цвета, принадлежащий М.А.Э. Указанные предметы, а также копии регистрационных документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

В 00 часов 05 минут 27 августа 2016 года Тигунов Е.В. на основании протокола 49 ОТ № 207543 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .

18 ноября 2016 года в рамках осмотра места происшествия, проведённого с участием Тигунова Е.В., осмотрен гаражный бокс напротив <адрес> с находящимся в нём автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором зафиксированы деформации кузова и множественные повреждения автомобиля .

Из представленных потерпевшей Потерпевший №1 документов: - товарного чека на ритуальные принадлежности на сумму 51 000 рублей от 29 августа 2016 года, копии квитанции на ритуальные принадлежности на сумму 60 000 рублей от 21 сентября 2016 года, копии квитанции на ритуальные услуги на сумму 9 000 рублей от 29 августа 2016 года, чека на приобретение костюма, рубашки и обуви на сумму 26 200 рублей от 30 августа 2016 года, товарного чека на ритуальные принадлежности на сумму 3 000 рублей от 30 августа 2016 года, товарного чека на ритуальные принадлежности на сумму 14 700 рублей от 29 августа 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на поминальный обед на сумму 13 950 рублей от 2 сентября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на поминальный обед на сумму 27 500 рублей от 30 августа 2016 года, кассового и товарного чеков на приобретение конфет на сумму 2 145 рублей 51 копейки от 30 августа 2016 года, следует сведения о понесенных ею расходов на погребение М.А.Э. на общую сумму 207 495 рублей 51 копейку.

Согласно пояснениям подсудимого Тигунова Е.В., представленному в судебном заседании заявлению о денежном переводе «<данные изъяты>», получателю Потерпевший №1 Тигуновым Е.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда причиненного преступлением.

По факту управления автомобилем Тигуновым Е.В., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.Д.В., С.А.А., Ч.Е.А., С.П.П, и О.М.А. о нахождении Тигунова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с 26 на 27 августа 2016 года, также подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 20 мая 2015 года Тигунову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2015 года .

Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015 года, водительское удостоверение серия № на имя Тигунова Е.В. на основании его заявления от 26 сентября 2015 года сдано в отдел ГИБДД ОМВД России по городу Магадану .

Согласно акту 49 АО № 024665 в ходе освидетельствования Тигунова Е.В. с помощью технического средства «Drager ALCOTEST-6810» у последнего в 1 час 48 минут 27 августа 2016 года установлено состояние алкогольного опьянения . Впоследствии, факт нахождения Тигунова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ходе его освидетельствования в 5 часов 35 минут 27 августа 2016 года в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», что зафиксировано в соответствующем акте № 2589 от 27 августа 2016 года .

В судебном заседании подсудимый Тигунов Е.В. не оспаривал факт управления им автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 26-27 августа 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению от 20 мая 2015 года.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Тигунова Е.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия Тигунова Евгения Владимировича:

- по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая Тигунова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходит из установленного в судебном заседании факта нарушения подсудимым Правил дорожного движения, в частности – п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил, что явилось причиной совершённого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего М.А.Э.

Между действиями подсудимого Тигунова Е.В., не соответствующими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти М.А.Э., установлена техническая причинная связь, объективно подтверждённая совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе – заключением судебной автотехнической экспертизы № 747 от 18 ноября 2016 года.

Так, Тигунов Е.В., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство на скорости, не превышающей установленного ограничения, при этом обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства, а при появлении пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе в зоне пешеходного перехода, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, и уступить дорогу пешеходу.

Показания Тигунова Е.В. о том, что он не видел пешехода, подтверждают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нарушил Правила дорожного движения, предписывающие водителю контролировать дорожную обстановку, соблюдая скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, а приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Однако в связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения им был совершен наезд на пешехода.

Указанные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью М.А.Э.

Доводы защиты о том, что Тигунов Е.В. управлял автомобилем, не превышая скоростного ограничения, опровергаются показаниями эксперта К.И.С. из которых следует, что возможность предотвратить наезд на пешехода имелась у водителя Тигунова Е.В. при условии соблюдения им Правил дорожного движения, обязывающих выбрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения 60 км/ч. Выбранная водителем скорость обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, позволяла ему действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения и предоставить возможность пешеходу закончить переход проезжей части. Эти правила водителем Тигуновым Е.В. были нарушены, в результате чего был совершен наезд на пострадавшего.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» также установлен судом, и объективно подтверждается актом 49 АО № 024665 от 27 августа 2016 года, а также актом освидетельствования № 2589 от 27 августа 2016 года, согласно которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Тигунова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Квалифицируя действия Тигунова Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из установленного в судебном заседании факта назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 20 мая 2015 года. Указанное постановление вступило в законную силу 29 июня 2015 года. Таким образом, с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Тигунов Е.В. на момент управления им 27 августа 2016 года автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого Тигунова Е.В. и установлено следующее.

Тигунов Е.В. не судим, <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались характеристики, представленные в отношении Тигунова Е.В., Н.А.В. и К.И.В., из которых следует, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, как заботливый отец и надежный товарищ.

По ходатайству стороны защиты исследована и приобщена к делу выкопировка из периодического печатного издания «Магаданская правда» от 9 сентября 2016 года, содержащая слова соболезнования семье и близким погибшего М.А.Э.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тигунова Е.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.4 ст. 264 УК РФ: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, и добровольные действия, направленные на возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

Суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступлений, принимает во внимание, что Тигунов Е.В. как непосредственно после совершения преступлений принимал участие в проведении первоначальных следственных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: осмотре места происшествия, составлении схем дорожно-транспортного происшествия, проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на протяжении всего предварительного следствия по делу содействовал следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, сборе доказательств, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает, что показания свидетелей Ч.Е.А., С.А.А., О.М.А. о том, что Тигунов Е.В. пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, связаны с их субъективным восприятием поведения Тигунова Е.В., находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, действия, направленные на оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого Тигунова Е.В., свидетеля Б.Д.В., а также распечатки телефонных соединений Тигунова Е.В., из которых следует, что после наезда автомобиля на пешехода, Тигунов Е.В. принял меры к вызову оперативной службы оказания помощи пострадавшим через единый номер службы спасения 112.

Признавая смягчающим обстоятельством добровольные действия, направленные на возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый Тигунов Е.В. перечислил на имя потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом поведения погибшего М.А.Э., совершавшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, его пребывание в состоянии алкогольного опьянения, которое не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тигунова Е.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации одно из которых является неосторожным и относится к категории средней тяжести, а второе - умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения в отношении Тигунова Е.В. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, которые возможно было признать исключительными при назначении подсудимому наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Тигунова Е.В., также принимая во внимание его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, следуя принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Тигунову Е.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде обязательных работ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием за каждое из указанных преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При определении размера наказания Тигунову Е.В. по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, систематически допускающего правонарушения, ставящие под угрозу безопасность участников дорожного движения, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание Тигуновым Е.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тигунова Е.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить .

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также иск о возмещении расходов, связанных с погребением М.А.Э., в размере 207 495 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 представила исследованные судом документы и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тигунов Е.В., погиб её единственный сын – М.А.Э. В связи со смертью М.А.Э. она испытывает нравственные страдания, так как потеряла близкого и любимого человека. Её внук – сын погибшего М.А.Э. в малолетнем возрасте лишился родного отца в помощи, заботе, любви и воспитании которого нуждается постоянно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от суммы 300 000 рублей, заявленной в гражданском иске, указав, что моральный вред, причиненный преступлением в этой части, возмещен Тигуновым Е.В. добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением о денежном переводе «<данные изъяты>» подсудимым Тигуновым Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тигунов Е.В., погиб его единственный сын – М.А.Э., в связи со смертью которого он испытывает нравственные страдания, так как потерял близкого и любимого человека, в связи с эмоциональными переживаниями, вызванными гибелью сына, у него ухудшилось самочувствие, обострилось заболевание, что подтверждается, исследованной в судебном заседании выпиской из протокола заседания врачебной комиссии при поликлинике МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 17 января 2017 года, согласно которой Потерпевший №2 находился в период с 13 по 18 января 2017 года на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>».

Подсудимый Тигунов Е.В. заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, указав, что не согласен с размером морального вреда, полагая, что он является чрезмерно завышенным, в части компенсации материального ущерба не согласен с суммами поминальных обедов, а также с затратами, понесенными на бальзамирование тела М.А.Э., поскольку заказчиком указанной услуги являлся Я.А.Г., а не потерпевшие супруги М..

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью М.А.Э. иным лицам, в частности членам его семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющимися родителями погибшего, нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, степени вины Тигунова Е.В.

Руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с гибелью М.А.Э. и понесенными в связи с этим моральными страданиями его родителей – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит возмещению. При этом суд, учитывая требования справедливости и соразмерности, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения, характера и объема нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, которые потеряли своего единственного сына, степени вины причинителя вреда, с учётом его материального и семейного положения, наличия иждивенца, возраста, трудоспособности, приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи с гибелью М.А.Э. подлежат удовлетворению, а именно: потерпевшей Потерпевший №1 в невозмещенной сумме - 700 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что М.А.Э. погиб от виновных действий Тигунова Е.В., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Тигунова Е.В. расходов на погребение М.А.Э. подлежат удовлетворению.

Согласно товарным чекам и квитанциям от 29 и 30 августа 2016 года Потерпевший №1 – матерью погибшего М.А.Э. понесены расходы на погребение, включающие расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, одежды, покрывала, лент, лампады, ограды, креста, таблички, венков) и оплату медицинских услуг морга (бальзамирование, туалет тела), расходы на установку ограды, лавки и стола в общей сумме 163 900 рублей.

В соответствии с квитанциями от 30 августа 2016 года № 392, от 2 сентября 2016 года б/н Потерпевший №1 понесены расходы на проведение поминальных обедов 31 августа 2016 года на 50 человек в сумме 27 500 рублей, 4 сентября 2016 года в сумме 13 950 рублей, в соответствии с товарным чеком № 8763 приобретено продуктов на сумму 2 145 рублей 51 копейка.

С учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что затраты, понесенные на погребение сына, производились из личных денежных средств семьи, свидетеля Я.А.Г., согласно которым затраты на бальзамирование М.А.Э. и дополнительных услуг морга, указанные в квитанции № 000135 от 29 августа 2016 года на сумму 9 000 рублей , осуществлялись за счёт денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доводы стороны защиты о необоснованности обращения со взысканием указанных расходов за счёт средств Тигунова Е.В., в том числе с учётом возможности выплат социального пособия на погребение, признаются судом несостоятельными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переносу останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6,1 Рекомендаций).

Описание процедуры организации и проведении поминок указано в пунктах 7.4-7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в соответствии с которыми традиционным обычаем является поминальный обед в день похорон. Поминальные обеды на 9-й и 40-й дни, указанные положения не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тигунова Е.В. денежных средств в сумме 191 400 рублей (163 900 рублей + 27 500 рублей (расходы на проведение поминального обеда 31 августа 2016 года) в счёт возмещения понесенных Потерпевший №1 расходов на погребение погибшего М.А.Э., признавая данные расходы необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2016 года наложен арест на имущество Тигунова Е.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевших в сумме превышает стоимость имущества, на которое наложен арест, то суд полагает необходимым обратить взыскание по искам на указанное имущество .

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о возмещении ей расходов в сумме 50 000 рублей на участие в уголовном деле представителя – адвоката Вербового О.Н. В обоснование данных требований потерпевшей представлены: квитанция об оплате указанных услуг адвоката Вербового О.Н. от 7 сентября 2016 года № 345 на 50000 рублей, копия соглашения № 1178 от 7 сентября 2016 года.

В ходе предварительного следствия адвокату Юмашину О.Н. выплачено вознаграждение в сумме 5500 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Тигунова Е.В. .

В силу положений ст. 42, ст.131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на участие представителя в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимому Тигунову Е.В. положения ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены, последний находится в молодом и трудоспособном возрасте, против взыскания с него данной суммы не возражал, расходы потерпевшей Потерпевший №1 на участие в уголовном деле представителя, в сумме 50000 рублей, а также вознаграждение адвокату Юмашину О.Н., в сумме 5500 рублей 00 копеек, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тигунова ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 264, ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 4 ░░░░░░ 69, ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 191 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 891 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « », ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░