Решение по делу № 02-1224/2020 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-1244/2020 (№ 2-7631/2019) по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав в обоснование следующее. фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры № 35, расположенной по тому же адресу является фио дата в квартире истца произошел залив из квартиры № 35 по причине неисправности стиральной машины в квартире ответчика. Согласно представленному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составила сумма Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд явился, заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, не отрицал причину залива в квартире истца, просил учесть стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании определения суда и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 35, расположенной по тому же адресу является фио

дата в квартире истца произошел залив из квартиры № 35 по причине неисправности стиральной машины в квартире ответчика, что не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составила сумма

Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, поврежденной вследствие залива, имевшего место дата, по указанным в акте от дата повреждениям, а также о том, какова стоимость всего движимого имущества, поврежденного в результате указанного залива.

Производство экспертизы поручено экспертам фио судебных экспертиз «Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место дата, по повреждениям, указанным в акте от дата, составила сумма, а стоимость поврежденного имущества составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от дата, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика фио, являющейся собственником квартиры № 35, расположенной по тому же адресу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место дата, составила сумма (сумма + сумма), и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 66,09%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (66,09% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (66,09% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком понесены судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма и расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата в размере сумма, в связи с чем, истец должен возместить ответчику судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма (33,91% от суммы в размере сумма) и расходы по оплате экспертизы в размере сумма (33,91% от суммы в размере сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио

1