Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2017 ~ М-4355/2017 от 31.08.2017

                                                                         Дело № 2- 5670    /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

30 ноября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – адвоката Косякина К.В., действующего на основании ордера

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к АО « РСК « СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,    убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Воробьев Ю.А.    обратился    в суд с иском к АО « РСК « Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 27 марта 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАКРКА1> под управлением водителя    (ФИО)2 и автомобиля <МАРКА2> под управлением водителя (ФИО)1, и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)2 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. При обращении    истца к страховщику виновного в ДТП - АО « РСК « Стерх», страховщик осмотрел ТС и выплатил страховое возмещение в сумме 38 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику (ООО)1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет    138 224 руб.    Претензия истца ответчиком удовлетворена в добровольном порядке в части в сумме 20 000 руб.    Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения    79 324 руб., расходы по оценке ущерба, штраф и судебные расходы.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 56 267 руб., расходы по оценке 10 000 руб., за осмотр ТС – 10 000 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы в сумме 32 000 руб. ( л.д. ) Суду пояснил, что с размером выплаты истец не согласился, провел свою оценку ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена в части. Согласно выводов эксперта имеется недоплата, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, страховщик обязан уплатить штраф, возместить истцу убытки по оценке ущерба, и возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

        Представитель ответчика против выводов судебной экспертизы возражений не заявила.    В части иска о взыскании убытков на оценку ущерба просит отказать, поскольку страховщик осмотрел ТС, самостоятельно организованная истцом экспертиза послужила основанием для обращения в суд и оспаривания размера страховой выплаты. Заявленный истцом размер убытков завышен, что подтвердила судебная экспертиза. К размеру штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик выплату в неоспариваемой части произвел, требования истца в претензии были завышены, претензия удовлетворена частично. Судебные расходы просит определить с учетом разумности.

        Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 27 марта 2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАКРКА1> под управлением водителя    (ФИО)2 и автомобиля <МАРКА2> под управлением водителя (ФИО)1, и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)2 ( л.д. 84- 89)

          В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На период ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

           При обращении 13.04.2017 г. истца к страховщику виновного в ДТП - АО « РСК « Стерх», страховщик 18.04.2017 г. осмотрел ТС и выплатил 15.05. 2017 г. страховое возмещение в сумме 38 900 руб. ( л.д.

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику (ООО)1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет    138 224 руб., за оценку истцом уплачено 10 000 руб. за составление заключения и 10 000 руб. за составление акта осмотра ТС ( л.д.22- 26, 27, 28)

         26.04.2017 г. истец обратился к страховщику с целью повторного осмотра ТС, повторный осмотр проведен страховщиком 27.04.2017 г., проведена экспертиза по заказу страховщика и произведена доплата 20 000 руб. ( л.д.37-40)

          31 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до размера, определенного независимым оценщиком ( л.д.30-31)

         Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении, так как не согласился с отчетом независимого оценщика о размере ущерба ( л.д. 34)

         В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО :

П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 октября 2017 г.      назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 76-78 )

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате ДТП 27 марта 2017 г.     повреждений с учетом износа составляет 115 200    руб. ( л.д. 95-99)

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом в сумме     56 300 руб.    (115 200 - 58 900)

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 1000 руб., суд находит соразмерным допущенному нарушению.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы составит 28 150 руб. ( 56 300:2)

         Ответчик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок, рассмотрение и удовлетворение претензии истца частично, завышенный размер требований истца в претензии, а также первоначально по иску, отсутствие значительных убытков в связи с неполной выплатой.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренный Законом Об ОСАГО штраф – по существу законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

        В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

        При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

           Расходы истца на оценку ущерба в сумме 20 000 руб. ( составление заключения 10 000 руб. и осмотр ТС – 10 000 руб.) нельзя признать в качестве убытков, причиненных истцу страховщиком.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

        По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, повторно осмотрел ТС и произвел доплату.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

       При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 11 названного Постановления, Верховный Суд РФ разъяснил, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость услуг экспертов ФБУ ВРЦСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7 995 руб. ( л.д.90)

        Затраты истца на осмотр ТС и оценку ущерба у независимого оценщика в сумме 20 000 руб. суд находит неразумными, явно завышенными, а исходя из стоимости аналогичных услуг у других оценщиков, такие расходы истца, как судебные издержки необходимые для предъявления в суд доказательств, судом определяются в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Данным доказательством истец подтверждал заявленные первоначально исковые требования, ссылаясь на то, что стоимость ремонта его ТС составляет 138 224 руб., согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС – 115 200 руб., требования были уменьшены в связи с выводами судебной экспертизы о несоразмерности заявленных требований, следовательно, расходы истца по оценке ущерба, определенные в сумме 10 000 руб., как разумные, подлежат возмещению в сумме 8 300 руб.

         Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях и оказании юридических услуг на общую сумму 32 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию юридических услуг включают в себя расходы на досудебную претензию – 7000 руб., исковое заявление 7000 руб., и 18 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях ( 29, 41, л.д.109,107)

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, просит определить их с учетом разумности и существа спора, а также с учетом уменьшения истцом ранее заявленных требований, в связи с получением по делу новых доказательств относительно размера ущерба.

        Верховный Суд РФ ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

В п. 22.вышеприведенного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         С учетом вышеприведенного, а также существа спора, периода судебного разбирательства, фактически выполненного представителем объема работы, с учетом уменьшения размера ранее заявленных требований, в связи с получением новых доказательств, цены иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 20 000 руб.

Почтовые расходы на отправку заявления и досудебной претензии в сумме 710 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 56 300 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке 8 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и почтовые расходы 710 руб., а всего 106 310 руб.

         При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 56 300), размер государственной пошлины составит 1889 руб., и 300 руб. – требования имущественные, не подлежащие оценке ( моральный вред), а всего 2 189 руб.

          В суд поступило ходатайство ФБУ ВРЦСЭ о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. ( л.д. 90,91)

          Экспертиза судом назначалась по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению судом возложены на ответчика, который такую обязанность не исполнил.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск     Воробьева    Ю.А. удовлетворить

          Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Воробьева Ю.А. страховое возмещение 56 300 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оценке 8 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и почтовые расходы 710 руб., а всего 106 310 руб.

         Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 189 рублей.

         Взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 7 995 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 5.12. 2017 г.