Решение по делу № 2-53/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Сулейманову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сулейманова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, транспортному средству ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ISUZU 47052A является ООО «Автотранс». Истец владеет данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он обязан за свой счет устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время его эксплуатации, оплачивать услуги по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, подавать заявления и получать страховое возмещение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56096 рублей без учета износа. Стоимость экспертного заключения - 5500 рублей. Истец обращался к ответчику Сулейманову А.И. и собственнику транспортного средства ООО «Развитие» о возмещении ущерба. Претензии остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Сулейманова А.И. в пользу ООО «Гермес» в счет возмещения ущерба 56096 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Развитие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Гермес» на правопреемника - ООО «Автотранс».

Представитель истца ООО «Автотранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРН, судебные извещения возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени заседания, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований статей 10, 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июля 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Развитие», как лицо, участвующее в деле, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства или месту нахождения адресата корреспонденции является риском самого гражданина, юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчик Сулейманов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак № №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на праве собственности принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Автотранс» и арендатором ООО «Гермес» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства указаны в приложении № к настоящему договору.

Согласно выкопировке из приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передал арендатору автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арендная плата за пользование указанным транспортным средством составляет 44000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Гермес», следовательно, последнее вправе было обратиться в суд с иском возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последующем ООО «Гермес» путем присоединения было реорганизовано путем присоединения к ООО «Автотранс», к которому перешли все права и обязанности ООО «Гермес», следовательно, ООО «Автотранс», являясь собственником поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, имеет право требования возмещения ущерба от повреждения его имущества с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова А.И. и припаркованным возле указанного дома автомобилем ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №, которым в указанный день управлял водитель ФИО3

Из письменных объяснений Сулейманова А.И. и К.В.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулейманов А.И. управлял автомобилем ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил маневр, объезжая электрическую опору, не рассчитал габариты автомобиля, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Сулейманов А.И. управлял автомобилем ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали. В связи с чем должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова А.И., который совершая маневр объезда электрической опоры, совершил наезд на припаркованный автомобиль ISUZU 47052A, государственный регистрационный знак №.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Сулейманова А.И. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика в совершении ДТП, последним не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сулеймановым А.И. не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ООО «Развитие» и покупателем Сулеймановым А.И., акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением к указанному договору, являлся ответчик Сулейманов А.И., управлявший данным автомобилем в момент столкновения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сулейманова А.И. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком Сулеймановым А.И. в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сулейманова А.И в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, последний является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что Сулейманов А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и у истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с последнего возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах ООО «Развитие» является ненадлежащим ответчиком по делу и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Развитие» суммы причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования ООО «Автотранс» к ООО «Развитие» удовлетворению не подлежат.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о независимой технической экспертизе транспортного средства 47052А № № выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» <адрес>, согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56096 рублей, с учетом расчетного износа - 35098 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом - экспертом Ф.Е.В. уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного виновными действиями ответчика.

Пытаясь разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке истец обращался с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ООО «Развитие», Сулейманову А.И. Однако ответы на претензии до настоящего времени от ответчиков не последовали, ущерб в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, поскольку ответственность виновника ДТП Сулейманова А.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак №, была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автотранс» к ответчику Сулейманову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика Сулейманова А.И. в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещения ущерба 56096 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 5 500 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 1475 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2092 рублей. Суду в обоснование требований представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве экспертизы по определению размера ущерба причиненного транспортному средству, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 500 рублей (по оплате услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительные ремонт), кассовые чеки на оплату услуг связи (отправка телеграмм) от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 454 рубля, 506 рублей и 515 рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2092 рубля - по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца связанные с оплатой услуг по производству экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, отправкой телеграмм, уплатой государственной пошлины обоснованы, документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные истцом суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 56096 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 5500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1475 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░