Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15635/2021 от 06.04.2021

Судья: Кобзев А.В. Дело № 33-15635/2021

2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к Шаповаловой Ирине Николаевне об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение),

по апелляционной жалобе представителя Федеральной налоговой службы УФНС России по Краснодарскому краю Ходус Ю.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Шаповаловой Ирине Николаевне об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение).

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю к Шаповаловой Ирине Николаевне об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение) – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Федеральной налоговой службы УФНС России по Краснодарскому краю Ходус Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Шаповаловой И.Н. - Михновича В.З. выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Шаповаловой И.Н. по доверенности Михновича В.З., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю к Шаповаловой Ирине Николаевне об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение), суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов гражданского дела следует, что Шаповалова И.Н. предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>,6, <Адрес...>, реализовала свое право на получение имущественного вычета.

Налогоплательщик лично представила в Межрайонную ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 год, в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 159 326, 00 рубля.

Налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ошибочно за 2012-2015 гг. возвращена из бюджета сумма имущественного налогового вычета по НДФЛ в общем размере 159 326,00 руб.

При отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Сведения о предоставленном имущественном налоговом вычете в размере 80 000 рублей, по прежнему месту жительства, получены Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю от ИФНС России <Адрес...> 23.10.2020г.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после <Дата ...>.

Положения указанного федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с <Дата ...>

На основании изложенного, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9-П, 3-х летний срок на обращения с иском о возврате ошибочно возращенного вычета, следует исчислять с <Дата ...>

    При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю к Шаповаловой Ирине Николаевне об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение) и направлении дела на новое рассмотрение, с рассмотрением вопроса относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: