Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18499/2012 от 08.08.2012

Судья Попова С.Н. Дело № 33-18499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия пол гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и БЕЛЕНКОВА В.И.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу СНТ «Радуга» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Герасимова Игоря Валерьевича к СНТ «Радуга» о взыскании денежных средств, судебных расходов

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Герасимова И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов И.В. обратился в суд с иском к СНТ «радуга» о взыскании долга по договору займа в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.12.2004 года им с ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал товариществу денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 25.12.2005 года. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору и срок погашения долга был пролонгирован до 31.12.2011 года. В ноябре и декабре 2005 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 40 000 рублей. По истечении обусловленного соглашениями срока ответчик деньги не вернул.

Председатель СНТ «Радуга» Михалин Д.Ю. и его представитель Герасимова В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наличные денежные средства по заключенным договорам займа в кассу товарищества не поступали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что подписавшая дополнительные соглашения Андреева М.В. имела полномочия от СНТ на подписание указанных соглашений.

Решением Домодедовского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования Герасимова И.В. удовлетворены: с СНТ «Радуга» в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 260000 руб., а также расходы на оплаты услуг представителя- 15000 руб. и расходы по госпошлине 5800 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Радуга» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и в иске Герасимову И.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2004 года между Герасимовым И.В. и СНТ «Радуга» в лице Андреевой М.В. был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику заем на сумму 300000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму 25.12.2005 года (л.д.49). Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.45-48), а также показаниями свидетеля Матвиенко Е.А., которым в суд решении дал надлежащую оценку.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д.51-58), согласно которым срок возврата был продлен до 31.12.2011 года. По состоянию на 31.12.2011 года сумма долга составила 260 000 рублей.

Как установлено судом в установленный дополнительным соглашением №4 от 31.12.2010 года срок оставшаяся сумма долга в размере 260 000 рублей ответчиком истцу возвращена не была.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов о заключении договора займа и передачи денежных средств в долг ответчику представил соответствующие доказательства: договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельские показания, которые были оценены судом в их совокупности.

Со своей же стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства.

Отвергая доводы ответчика о том, что истцом не представлено решение общего собрания членов СНТ, подтверждающие полномочия Андреевой М.В. на заключение договора займа от имени СНТ «Радуга», суд обоснованно указал на то, что эти доводы опровергается протоколом проведения общего собрания членов СНТ «Радуга» №2/04 от 12.12.2004 года, протоколом заседания Правления СНТ «Радуга» от 14.11.2004 года за №4/04.

При этом доказательств того, что принятые на указанном собрании решения были кем-либо оспорены, суду представлено не было.

Возражая против заявленного Герасимовым И.В. иска, представители ответчика ссылались на безденежность вышеуказанного договора займа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчик в обоснование своих доводов о безденежности договора займа не ссылается на обстоятельства, связанные с обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя заемщика с займодавцем или со стечением тяжелых обстоятельств, суд обоснованно отверг как недопустимое доказательство показания свидетеля Андреевой М.В. в той части, что денежных средств от истца при заключении договора она не получала. При этом с уд обоснованно указал на то, что свою подпись на договоре и приходных кассовых ордерах Андреевой М.В. не оспаривала.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а ответчик со своей стороны не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта безденежности заключенного договора, суд сделал обоснованный вывод о наличии у СНТ «Радуга» перед Герасимовым И.В. долгового обязательства, вытекающего из договора займа, на сумму 260000 руб.

В связи с этим суд правомерно взыскал с СНТ «Радуга» в пользу Герасимова И.В. сумму указанной задолженности.

Вопросы о взыскании расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Радуга» о том, что кассовые приходные ордера выписывались не по факту передачи денежных средств, а по указанию Герасимова И.В., бывшего в тот период председателем правления СНТ «Радуга» не могут быть признаны состоятельными, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам четко указано, что денежные средства принимаются от Герасимова И.В. на основании заключенного договора займа.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые представители ответчика выдвигали в качестве возражений против иска. Этим доводам судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могу служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Радуга»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: