Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2015 от 25.06.2015

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

(дело № 5-203/149-2015)

Дело № 12-209/2015

РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием государственного инспектора по пожарному надзору г. Красноярска Жильцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Ребров Ю.В., <данные изъяты>, по жалобе защитника Жуковой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 18 мая 2015 года,

установил:

02 марта 2015 года Ребров Ю.В., являясь должностным лицом - директором КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», по адресу <адрес> не выполнил законные требования предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 1213-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения на объектах техникума, расположенных по адресам: <адрес> дублирования средств обнаружения пожаров на пульт подразделения пожарной охраны. За данное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Жукова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Реброва Ю.В., находящегося в отпуске. При рассмотрении дела мировым судьей использованы в качестве доказательств объяснения заместителя директора Янова В.П., который не работает в данном учреждении. Кроме того судом не учтен договор № по монтажу, пуско-наладке и тестированию радиосистемы передачи извещения ОС «<данные изъяты>», который подтверждает факт исполнения предписания №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ребров Ю.В. и его защитник Жукова Г.В. не явились. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Жильцов С.С. не согласился с доводами указанными в жалобе, и суду пояснил, что представленный стороной защиты договор от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении предписания, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены актом выполненных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Вина должностного лица – директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Реброва Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Реброва Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Эпова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжениями о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт невыполнения требований предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Жуковой Г.В. о необоснованном принятии мировым судьей в качестве доказательств объяснения Янова В.П., не являющегося работником учреждения, суд не принимает во внимание, считая данные обстоятельства технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеются объяснения Эпова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора КГБПОУ «Красноярский строительный техникум», и на данные объяснения ссылался мировой судья.

Диспозиция ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.Учитывая, что материалами дела подтверждается факт невыполнения директором КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» Ребровым Ю.В. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, тем самым мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействиях Реброва Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы защитника Жуковой Г.В. о нарушении мировым судьей право на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Реброва Ю.В., находящегося в отпуске, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеются сведения о том, что Ребров Ю.В. о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту работы, однако почтовая корреспонденция возращена за истечением срока хранения. В связи с чем, мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, приняты меры к уведомлению Реброва Ю.В.. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая его надлежащим образом извещенным. Нахождение Реброва Ю.В. в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, право на защиту Реброва Ю.В. не было нарушено, поскольку от защитника Реброва Ю.В. – Жуковой Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы защитника Жуковой Г.В. о том, что мировым судьей не принят во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт исполнения требований предписания №, поскольку работы по данному договору выполнены после истечения срока, указанного в предписании.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Однако, суд полагает уточнить постановление в части того, что должностным лицом не выполнены в установленный срок законные требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а не по <адрес>, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░