Решение от 22.10.2020 по делу № 2-936/2020 от 17.04.2020

Дело (номер) г.

УИД 33RS0014-01-2020-000935-59

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                             Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                         Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца Андреева Ю.Ю. адвоката Черябкиной К.А., представителя ответчика Мишулиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Андреева Ю.Ю. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                         у с т а н о в и л :

Андреев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб.

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 24 августа 2019 года на а/д Меленки-Ляхи-Тургенево произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марка государственный номер (номер) под управлением Митина Н.В. совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), принадлежащем истцу и автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим Паневу Е.С. Виновником ДТП признан водитель Митин Н.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 08 октября 2019 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, так как согласно проведенного ответчиком независимого экспертного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД. Однако согласно досудебному экспертному заключению ИП Лякина Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 710 руб., с учетом износа 103 340 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано, и истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований.

Истец Андреев Ю.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Мишулина К.А., иск не признала, указав, что согласно предоставленным в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документам: 24.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Андреева Ю.Ю., марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Панева Е.С. и марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Митина Н.В. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является Митин Н.В. Далее, исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2018 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ), заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Андрееву Ю.Ю. проведен 02.09.2019 года. При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, принято решение о направлении документов по вышеуказанному ДТП в Агентство «Региональный Центр оценки и экспертизы» в г. Иваново, в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства марка государственный регистрационный знак (номер) заявленным обстоятельствам. В результате Страховщиком было получено экспертное заключение М135С/2019 от 25.09.2019 года, в соответствии с которым, экспертом сделан вывод, в заявленном событии ДТП от 24.08.2019г. с участием автомобилей марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Андреева Ю.Ю., марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Панева Е.С. и марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Митина Н.В., повреждения автомобиля марка описанные в акте осмотра №117 от 02.09.2019г, с технической точки зрения не могут относиться к данному ДТП. По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Андрееву Ю.Ю. согласно экспертному заключению №135С/2019 от 25.09.2019 года выполненное Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», о чем было сообщено истцу по средствам почты России. Далее, 09.01.2020 года в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Страховщиком 22.01.2020 года в адрес заявителя направлен мотивированный ответ об отсутствии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» правовых основании для осуществления доплаты страхового возмещения. Не согласившись с позицией ООО «НСГ-«Росэнерго», Андреев Ю.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Скворцов А.А. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-57183020-004 от 15.03.2020 г., все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.08.2019 г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования М35С/2019 от 25.09.2019г. проведенного экспертом Стародубцевым А.В. и транспортно-трасологического исследования № У-20-25 718_3 020-004 от 15.03.2020г., проведенного экспертом Скворцовым А.А. считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию заявленного события, приняв правомерное решение, основываясь на заключении ИП Стародубцева, а также эксперта Скворцова А.А. Более того, до настоящего времени истец не привел доказательств опровергающих доводы ответчика, а также выводы экспертов. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Исковые требования по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных санкций за просрочку), а также злоупотреблением права. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна основному требованию и направлена на обогащение истца. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Касаемо морального вреда, то со стороны истца не доказано какие страдания понес истец в результате законных действий со стороны ответчика.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митин Н.В. и Панев Е.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч,2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 24 августа 2019 года на а/д Меленки-Ляхи-Тургенево произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением Митина Н.В. совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), принадлежащем Андрееву Ю.Ю. и автомобилем «марка государственный номер (номер) принадлежащим Паневу Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 виновником ДТП признан водитель Митин Н.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 сентября 2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» проведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Андрееву Ю.Ю.

Однако, при рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, принято решение о направлении документов по вышеуказанному ДТП в Агентство «Региональный Центр оценки и экспертизы» в г. Иваново, в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства марка государственный регистрационный знак (номер) заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению М135С/2019 от 25.09.2019 года, следует, что в заявленном событии ДТП от 24.08.2019г. с участием автомобилей марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением Андреева Ю.Ю., марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Панева Е.С. и марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Митина Н.В., повреждения автомобиля марка описанные в акте осмотра №117 от 02.09.2019г, с технической точки зрения не могут относиться к данному ДТП.

08 октября 2019 года Андреев Ю.Ю. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку согласно проведенного независимого экспертного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Не согласившись с указанным отказом, истец Андреев Ю.Ю. обратился к ИП Лякину Н.В. с целью составления независимого досудебного экспертного заключения, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 710 руб., с учетом износа 103 340 руб.

В адрес ответчика 09.01.2020 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 22.01.2020 года в адрес Андреева Ю.Ю. направлен мотивированный ответ об отсутствии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» правовых основании для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ООО «НСГ-«Росэнерго», Андреев Ю.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Скворцов А.А. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-57183020-004 от 15.03.2020 г., все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.08.2019 г. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования М35С/2019 от 25.09.2019г. проведенного экспертом Стародубцевым А.В. и транспортно-трасологического исследования № У-20-25 718_3 020-004 от 15.03.2020г., проведенного экспертом Скворцовым А.А. считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года Андрееву Ю.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 17 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению экспертов № 193 следует, что:

1. Повреждения на автомобиле марка указанные в актах осмотра автомобиля ИП Маловой Е.В. от 02 сентября 2019 года, ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 03 сентября 2019 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.08.2019 г.
2. Поскольку повреждения на автомобиле марка указанные в актах осмотра автомобиля ИП Маловой Е.В. от 02 сентября 2019 года и ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 03 сентября 2019 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.08.2019 г., то определение размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца не производилось.
3. Расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами в экспертном заключении № 18 от 15 ноября 2019 года ИП Лякина Н.В. «Оценка», экспертном заключении № 135С/2019 от 25 сентября 2019 года и № 138С/2019 от 01 октября 2019 года Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» нет.

Доводы стороны истца о недопустимости данного экспертного заключения в связи с тем, что эксперты не являются экспертами-техниками, суд отклоняет по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Вместе с тем, при проведении указанной экспертизы оценка ущерба экспертами не определялась, само по себе отсутствие статуса эксперта-техника не свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области трасологии, тогда как квалификация данных экспертов подтверждена по специальностям «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Кроме того, эксперт Ушаков А.В., участвовавший в проведении данной экспертизы, является экспертом-техником, о чем к экспертному заключению приложена выписка из Реестра экспертов-техников ( № 2244).

Доводы адвоката Черябкиной К.А. о том, что эксперт Эйдель П.И. допустил непроцессуальное общение при помощи приложения «WhatsApp» с ней и сообщил о результатах экспертизы, чем нарушил положения ст.85 ГПК РФ, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку на правильность выводов экспертизы не влияют. Кроме того, не имеется бесспорных доказательств, что данная переписка велась именно с указанным экспертом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения трех экспертиз, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным и судом, учитывая тот факт, что эксперты, независимо друг от друга, работающих в разных экспертных учреждениях, проводившие экспертизы в разный промежуток времени, пришли к аналогичным выводам о том, что повреждения автомобиля истца, заявленные им как полученные в результате данного ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и указанным дорожно-транспортным происшествием. Другие требования истца, связанные с применением норм законодательства о защите прав потребителя и взыскании неустойки, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

При досудебной экспертизе, произведенной ИП Лякиным Н.В. по заданию истца, исследования в области трасологии и по обстоятельствам ДТП не проводились, в связи, с чем данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является доказательством обоснованности его требований.

Также ссылка стороны истца на рецензию ООО «Декрапро» на заключение судебной экспертизы суд находит необоснованным поскольку данная рецензия проведена без исследования материалов дела, в связи с чем к выводам рецензента о неверности заключения судебной экспертизы суд относится критически.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░