Приговор по делу № 1-188/2020 от 29.05.2020

дело № 1-188/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого Манапова Р.Р.,

защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манапов РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 10 270 рублей) с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ст.316 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с самостоятельным исполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов по 20.00 часов в <адрес> Манапов РР, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок двери, незаконно проник в нежилую комнату, предназначенную для хранения вещей, откуда тайно похитил нижеследующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1:

- ноутбук марки «HPPaviliongseries», стоимостью 4000 рублей;

- планшет марки «SamsungTAB2», стоимостью 3500 рублей;

- паяльник, стоимостью 400 рублей;

- провод «HDMI», длиною 5 метров, стоимостью 300 рублей;

- удлинитель, длиною 5 метров, стоимостью 200 рублей;

- компьютерный монитор «ViewSonic» 19 дюймов, стоимостью 800 рублей;

- паровой утюг марки «Vitek», стоимостью 900 рублей;

- станок-плиткорез, стоимостью 600 рублей;

- пневматический опрыскиватель, стоимостью 500 рублей.

В дальнейшем Манапов РР, действуя единым и продолжаемым умыслом, на территории вышеуказанного домовладения из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил два газовых баллона, объёмом по 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за один баллон, принадлежащие Потерпевший №1.

С места совершения преступления Манапов РР с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манапов РР вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого Манапов РР в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял у знакомого Альберта в аренду дом в <адрес>. Альберт ему сказал, не входить в одну из комнат, которая закрыта на замок, так как в данной комнате хранятся вещи хозяйки. Вечером со знакомым Венером распивали спиртное. В ходе распития у них закончилось спиртное и закуска, не было денег чтобы их купить. Он решил воспользоваться моментом, что в данном доме буду жить всего лишь месяц, и у него возник умысел что-нибудь похищать с данного дома и продавать. После чего он взял металлическую арматуру и открыл дальнюю комнату, откуда похитил планшет, ноутбук, паяльник, провод, удлинитель, монитор, процессор, паровой утюг, компьютерную мышь. Марки и названия похищенных вещей не видел. Затем из сарая, который расположен за домом, он похитил плиткорез, два газовых баллона, пневматический опрыскиватель. После продал компьютер, монитор и ноутбук знакомому по имени Дмитрий за 240 рублей. После продал знакомому по имени Шафкат плиткорез за 500 рублей, спустя день продал тому удлинитель, планшет, системный блок, паяльник, пневматический опрыскиватель, паровой утюг за 400-500 рублей. Спустя 4-5 дней продал Шафкату два газовых баллона за 1200 рублей. На следующий день остановил машину «Газель» и попросил водителя помочь отвезти металл в металлоприёмник. Он назвал цену, тот согласился. По приезду по <адрес>, №, в машину загрузил металлический бак, лестницу, короткие трубы, которые продал в металлоприемник по ул.<адрес>. Водителю «Газели» заплатил 500 рублей. Вырученные деньги тратил на собственные нужды. О том, что с <адрес> похитил вышеперечисленные вещи и продал их свою вину признает, куда дел монитор не помнит. (т.1 л.д. 57-59).

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 146-149) Манапов РР вину в хищении имущества потерпевшей признал полностью, дал показания аналогичные по своему содержанию приведенным выше в приговоре.

В суде Манапов РР уточнил показания, указав, что похитил ДД.ММ.ГГГГ из комнаты дома планшет, ноутбук, паяльник, провод, удлинитель, монитор, процессор, паровой утюг, плиткорез, пневматический опрыскиватель и с территории участка у сарая два газовых баллона. Данные вещи похитил в один день. Металлический бак ДД.ММ.ГГГГ не похищал, его похитил в другой день. В остальной части подтвердил правдивость показаний, данных им в статусе подозреваемого и обвиняемого, указав, что дал их добровольно.

Событие преступления, причастность подсудимого Манапов РР к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что жилой дом по <адрес> в <адрес> сдает в аренду ФИО13. После ФИО14 уехал на вахту и передал ключи от дома, как тот сказал своему родственнику. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в доме был ФИО15, тогда все было чисто, все вещи лежали на своих местах. По приезду ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. Во дворе дома обратила внимание, что нет бака под воду размером 2х0,7х1 метров, и двух газовых баллонов, объемом по 50 литров каждый. В доме одна комната была предназначена для хранения их вещей, эта комната была ранее закрыта на замок, ни ФИО16, ни кому другому не разрешалось входить в данную комнату. Увидела, что навесной замок, на который запиралась дверь поврежден. Внутри комнаты увидела отсутствие ноутбука марки «HPPaviliongseries», планшета марки «SamsungTAB2», паяльника, провода «HDMI», длиною 5 метров, удлинителя длиною 5 метров, компьютерного монитора «ViewSonic» 19 дюймов, парового утюга «Vitek», станка плиткореза, пневматического опрыскивателя. Ей причинен значительный материальный ущерб в виду того что её заработная плата составляет 36 000 рублей. Согласна со стоимостью похищенного имущества оцененного специалистом в размере 18900 рублей (т.1 л.д.37-39, 117-118).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он снимал дом у Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года. После устроился на работу вахтовым методом, предложил Манапов РР за небольшую сумму снимать дом Потерпевший №1, которой сообщил о том, что за домом будет присматривать его родственник, пока он на вахте. Когда отдавал ключи Манапов РР, то сказал ему, что в доме есть комната, где хранятся вещи собственников, и что в данную комнату входить нельзя. 10 мая от сотрудников полиции узнал, что Манапов РР украл вещи из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-131)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манапов РР в ООО «Металл Плюс», расположенное по адресу: <адрес> на автомашине «Газель» сдал металлический бак и трубы. Данного парня запомнил, так как у него все руки были в наколках. Не может предоставить отчет по журналам приема цветного лома, поскольку они направлены для отчета. (т.1 л.д.49-51)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в конце ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Манапов РР предлагать купить плиткорез, удлинитель, паровой утюг, два газовых баллона. Манапов РР говорил, что это его личные вещи. Помимо вышеперечисленных вещей, там еще были точно, какие вещи не помнит. Манапов РР сказал, что все продаст за 400-500 рублей, точно не помнит, он согласился и купил у него вещи. Точно не помнит, но не все вещи купил сразу, какие то покупал на следующий день. После сотрудники полиции сообщили, что купленные им вещи у Манапов РР краденные, тогда он выдал эти вещи сотрудникам полиции. С Манапов РР в краже не участвовал, о том что, вещи ворованные не знал. (т.1 л.д.126-127).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени Манапов РР предложил купить у него ноутбук марки «HP». Он купил ноутбук на сумму около 300 рублей, так как он не включался, не было батареи. Сотрудники полиции сообщили ему, что купленный ноутбук у Манапов РР краденный, он выдал его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.128-129).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия стороны защиты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> похитило монитор, ноутбук, газовый баллон и бак (т.1 л.д.4).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что в доме по <адрес> в <адрес> РБ комната, из которой были похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 нежилое и предназначено для хранения вещей. (т.1 л.д.8-13)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №5 в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №2 изъяты - планшет «Samsung», пневматический опрыскиватель, паяльник, мышь компьютерная, шнур от компьютера, шнур, удлинитель, паровой утюг, два газовых баллона; у свидетеля Свидетель №3 изъят ноутбук. (т.1 л.д. 23-26, 28-31).

В последующем указанные предметы изъяты следователем у сотрудника полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.67-68), осмотрены следователем в присутствии понятых в установленном порядке (т.1 л.д.69-71), и признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу на ответственное хранение (т.1 л.д.72, 119).

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость ноутбука марки «HPPaviliongseries» составляет 4000 рублей; планшета марки «SamsungTAB2» - 3500 рублей; - паяльника - 400 рублей; провода «HDMI», длиною 5 метров, - 300 рублей; удлинителя, длиною 5 метров, - 200 рублей; компьютерного монитора «ViewSonic» 19 дюймов - 800 рублей; - парового утюга марки «Vitek» - 900 рублей; станка-плиткореза - 600 рублей; пневматического опрыскивателя - 500 рублей; металлического бака - 5 700 рублей (т.1 л.д.77-113).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает достоверными и объективными, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей,а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующие образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

О необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертиз участники процесса не заявляли, суд таких оснований не усматривает, поскольку выводы эксперта достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, осмотра предметов, порядка назначения и проведения судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Оснований для самооговора Манапов РР, либо его оговора со стороны вышеуказанных лиц судом не установлены, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Манапов РР совершил хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания третьих лиц, и как считал сам Манапов РР незаметно для третьих лиц, а потому является тайным, оно также окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

С учетом пояснений подсудимого Манапов РР в суде суд признает достоверными его показания в ходе судебного разбирательства и его показания в ходе предварительного расследования, не противоречащим в части установленным судом обстоятельствам.

Из показаний Манапов РР данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 57-59, 146-149) и в суде следует, что он последовательно сообщал о том, что хищение металлического бака с территории домовладения по <адрес> в <адрес> РБ он совершил по истечении 4-5 дней после продажи похищенного ДД.ММ.ГГГГ иного имущества потерпевшей Потерпевший №1, установленного судом в приговоре.

В указанной части показания подсудимого Манапов РР суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения предоставлением допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Манапов РР сдал в пункт приёма металлического лома металлический бак ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами не подтверждены. Дата сдачи указанного бака самим Манапов РР именно ДД.ММ.ГГГГ отрицается.

Документальных доказательств сдачи Манапов РР металлического бака в пункт приема металлического лома по <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно нормам УПК РФ обеспечение исследования доказательств обвинения законом возложено на сторону обвинения, а суд лишь содействует сторонам в обеспечении их прав и не может своими действиями подменять назначение каждой из сторон уголовного судопроизводства.

Сторона обвинения не просила о допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования данные сомнения не устранены, в том числе путем выемки соответствующих документов из пункта приема металлического лома, проведением очных ставок и дополнительных допросов Манапов РР и свидетелей. В связи, с чем показания свидетеля Свидетель №1 о дате сдачи металлического бака ДД.ММ.ГГГГ суд ставить под сомнение, за исключением остальных его показаний.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что не доказано совершение хищения Манапов РР металлического бака ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обвинительном заключении и исключает из объема обвинения хищение указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 700 рублей как излишне вмененное.

Таким образом, суд находит доказанным, что Манапов РР совершил хищение имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 200 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительном размере ущерба не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Причиненный преступлением материальный ущерб в 2,7 раза меньше ежемесячного дохода потерпевшей, который со слов последней составляет 36 000 рублей.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд принимает во внимание, что стороной обвинения, суду не представлено доказательств фактического имущественного положения потерпевшей, в том числе размера её заработной платы, пенсии, других доходов, наличия иждивенцев и т.п., исходя из которых можно было утверждать о том, что сумма материального ущерба в размере 13 200 рублей, действительно подтверждает, что Потерпевший №1 реально причинен значительный для неё материальный ущерб. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением потерпевшая Потерпевший №1 была постановлена в затруднительное материальное положение.

Кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшей, за исключением компьютерного монитора «ViewSonic», стоимостью 800 рублей.

Также из обстоятельств уголовного дела следует, что фактически похищенные предметы на день совершения их хищения не находились в непосредственном пользовании у потерпевшей Потерпевший №1, а хранились не по месту её фактического жительства в комнате, оборудованной под склад, следовательно данное имущество не являлось жизненно необходимым для потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд исключает из предъявленного Манапов РР обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный надлежащими доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что комната, из которой было совершено хищение, была закрыта на замок, предназначалась собственниками для временного хранения имущества.

Из показаний подсудимого Манапов РР и свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что Манапов РР запрещалось входить в данное помещение без согласия собственников домовладения по <адрес> в <адрес> РБ. Следовательно, хищение было совершено Манапов РР из иного хранилища.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия Манапов РР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манапов РР, суд учитывает: первичное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию; положительные характеристики по местам жительства и регистрации; состояние его здоровья и наличие заболеваний; частичный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Манапов РР рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Манапов РР новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом личности Манапов РР, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также назначения условного осуждения к лишению свободы в порядке ст.73 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения Манапов РР наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. (т.е. менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Между тем, преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность Манапов РР, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему приговору, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, в период испытательного срока он систематически нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание - присоединению к вновь назначенному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Кроме того, преступление по настоящему приговору совершено в период до провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манапов РР осужден к реальному наказанию, следовательно, после применения требований ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Манапов РР должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Манапов РР причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 500 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что Манапов РР похищены денежные средства в указанном размере и ей не возвращены.

Подсудимый Манапов РР с исковыми требованиями не согласился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что Манапов РР совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы материального ущерба по основанию указанному потерпевшей - в связи с хищением её денежных средств, а не имущества, как установлено в ходе судебного разбирательства, суд признает не соответствующими требованиям гражданского законодательства РФ и отказывает в их удовлетворении, поскольку суд ограничен требованиями, заявленными истцом.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не лишена права на обращение в суд с иском к Манапов РР по иным основаниям за защитой нарушенных ею имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манапов РР виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Манапов РР по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца по совокупности приговоров назначить Манапов РР окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц и наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев окончательно назначить Манапов РР наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Манапов РР меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Манапов РР в срок отбывания наказания, по настоящему приговору отбытый срок по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Манапов РР в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манапов РР исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: предметы, переданные потерпевшей на ответственное хранение - оставить у последней по принадлежности, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Манапов РР о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 500 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                       Т.И. Буранкаев