Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2183/2021 (33-34190/2020;) от 16.11.2020

Судья – Греков Ф.А.                         Дело № 33-2183/2021

(№ 2-4219/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Советского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тодорашко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <№...> рублей за период с 07 мая 2018 года по 15 августа 2018 года, компенсации морального вреда в размере <№...> рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Тодорашко В.Е. неустойку в размере <№...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <№...> рублей, штраф в сумме <№...> рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере <№...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Шаблиева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Причина нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию – действия Администрации МО г.Краснодар, которая в период с 2012 года по 2017 год не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведению в соответствие основополагающих для застройщика документов: Генерального плана и Правил землепользования и застройки. ООО «Европа Девелопмент» продлевал срок действия разрешения на строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тодорашко В.Е., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ООО «Европа Девелопмент» и Тодорашко В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-22/2, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 декабря 2016 года квартиру с номером 22, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать истцу объект в срок до 31 декабря 2016 года.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила <№...> руб.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 31 декабря 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20 августа 2018 года ответчиком передан истцу объект долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Тодорашко В.Е., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <№...> рублей и штраф в размере <№...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок сдачи объекта капитального строительства нарушен более чем на 2,5 года, в добровольном порядке ответчиком не принято действий по урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемый период с 07.05.18г. по 15.08.18г. истцом была внесена не вся сумма стоимости квартиры, а всего 674 247 рублей, в связи с чем сумма неустойки должна быть снижена, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Оплата полной стоимости квартиры ранее 07.05.18г. подтверждается условиями договора участия в долевом строительстве от 26.09.16г., согласно п.4.2 которого сумма в размере <№...> рублей вносится в течение пяти банковских дней, сумма в размере <№...> рублей – до 27.12.16г. Договор зарегистрирован в Росреестре без обременений, квартира передана истцу. Внесение денежных средств также подтверждается представленными истцом квитанциями, пояснениями истца в судебном заседании. Ответчик ссылается на оплату истцом суммы в размере <№...> рублей 17.08.18г., суммы в размере <№...> рублей – 20.08.18г., однако платежных документов не представил. Акт сверки, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как истцом не подписан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сроки строительства нарушены вследствие бездействия администрации, поскольку данные обстоятельства относятся к обычному коммерческому риску. На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7). Таких исключительных случаев судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Шаблиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук