Решение по делу № 33-15194/2019 от 30.07.2019

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33–15194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 по гражданскому делу по иску Кукина Д.Б., Норицина В.В., Белова А.В., Харлова А.В., Смирнова А.В. к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Кукин Д.Б., Норицин В.В., Белов А.В., Харлов А.В., Смирнов А.В. обратились с исками к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 г., компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы, ссылаясь на то, что работали у ответчика в качестве электромонтажников, по условиям трудовых договоров согласована сдельно-повременная оплата труда, ответчик за февраль 2019 г. не произвел выплату сдельной части оплаты, начислив такую заработную плату. С учетом положений ст.ст. 136, 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2019 г. и начисленные на сумму долга проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кукин Д.Б. просил взыскать долг по заработной плате 45906 руб. 43 коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 901 руб. 30 коп., Смирнов А.В. – 151109 руб. 74 коп. и 2966 руб. 78 коп., соответственно, Белов А.В. – 151911 руб. 35 коп. и 2982 руб. 53 коп., Норицин В.В. – 42574 руб. 03 коп. и 835 руб. 87 коп., Харлов А.В. – 104921 руб. 02 коп. и 2059 руб. 95 коп.

22.05.2019 судом дела по всем названным искам объединены в одно производство.

05.06.2019 от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства в размере 628669 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика №... в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 04525225, а также на другое движимое и недвижимое имущество ответчика. В обоснование ходатайства истцы указали на то, что по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика размер уставного капитала ответчика составляет 10000 руб., что существенно ниже размера исковых требований, а с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы, имеются основания полагать, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда может быть невозможно.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, применить обеспечительные меры, ссылаясь на обоснованность заявленного ими ходатайства и нарушение судом норм ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение об обеспечении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела 07.08.2019 размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья указал на недоказанность истцами совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда в будущем, принадлежности ответчику указанного в заявлении истцов расчетного счета.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 т. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцами заявлены исковые требования к ответчику на общую сумму 506169 руб. Данных об увеличении истцами этих требований в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, нет.

Учитывая, что истцы ссылаются на наличие у ответчика перед ними обязательств по оплате труда за февраль 2019 г., неисполнение таких обязательств на протяжении порядка трех месяцев к дате подачи ходатайства об обеспечении иска, а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика действительно следует, что уставный капитал ответчика составляет лишь 10000 руб., что существенно ниже суммы требований истцов, данных о наличии у ответчика возможности исполнить решение суда (в случае удовлетворения исков) не имеется, принимая во внимание требование закона об исполнимости судебного решения (ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены требований – 506169 руб.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность истцами совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда в будущем, не может быть признана состоятельной, т.к. истцы не обязаны представлять таких доказательств, как работники (более слабая сторона в трудовых отношениях) фактически лишены такой возможности, при том, что их требования обоснованы фактом задержки выплаты ответчиком заработной платы в течение нескольких месяцев (т.е. неисполнением ответчиком денежного обязательства перед ними), В имеющемся материале нет доказательств наличия у ответчика суммы, равной цене требований истцов.

В силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, что будет служить основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика, данных о реализации ответчиком такой возможности в материале нет.

Указание в определении суда на то, что истцами не доказана принадлежность ответчику расчетного счета, необоснованно, т.к. именно этот расчетный счет ответчик указал в трудовых договорах, заключенных с истцами, трудовые договоры приложены к искам.

С учетом изложенного, определение суда постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия частично удовлетворяет ходатайство истцов об обеспечении иска, применяет меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭнергоАльянс» в пределах цены исков, на общую сумму 506169 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ответчику расчетном счете №... в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 04525225 (при наличии таковых) в пределах 506169 руб. (с тем чтобы общая сумма арестованного имущества, включая денежные средства, не превышала 506169 руб.).

Оснований для наложения ареста на сумму, превышающую 506169 руб., нет, т.к. сведений о заявлении истцами исков на сумму 628669 руб. не имеется, а в силу ч. 3 т. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истцов Кукина Д.Б., Норицина В.В., Белова А.В., Харлова А.В., Смирнова А.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 7721376108, ОГРН 5157746041943, место нахождения общества: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, пом. XV, ком. 98) на общую сумму 506169 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащем названному лицу расчетном счете №... в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 04525225 (при наличии таковых) в пределах 506169 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кукина Д.Б., Норицина В.В., Белова А.В., Харлова А.В., Смирнова А.В. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Резолютивная часть