Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29399/2020 от 02.10.2020

Судья – <ФИО>1                       Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Бендюка А.К.,

по докладу судьи                        <ФИО>5,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 319 568,58 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, заемщик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4

Взыскана с <ФИО>4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> и расходы на уплату госпошлины в сумме 331 964,27 руб.

Взысканы с <ФИО>4 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <Дата ...> по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <Дата ...> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую <ФИО>4 на праве собственности квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена согласно п. 3.1 договора залога в размере 726 000 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены в размере 726 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, определенная судом начальная продажная цена квартиры крайне занижена, при этом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В судебное заседание явилась <ФИО>4; представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела истец не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <№...> на сумму 288 789,12 руб., предоставленную на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), с условием взимания процентов в размере 18,9% годовых, на срок 120 месяцев, под залог квартиры общей площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления Банком указанной суммы кредита заемщику <ФИО>4 подтвержден собранными материалами дела.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика <ФИО>4 обеспечено заключенным между сторонами договором залога вышеуказанного недвижимого имущества <№...> от <Дата ...>.

При этом <ФИО>4 допустила неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, что привело к образованию кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, по состоянию на <Дата ...> сумма задолженности <ФИО>4 по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 319 568,58 руб.; данный размер кредитной задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре, договор подписан сторонами, поэтому указанная в иске сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная представленным расчетом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы учитывает, что ответчик условия кредитного договора в части размера установленных договором процентов и неустойки в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

При этом судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению: поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Соответственно, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора судом правильно обращено взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству, с установлением начальной продажной цены определенной по соглашению сторон в п. 3.1 договора залога <№...> от <Дата ...>; доводами апеллянта наличие допущенных судом нарушений действующего законодательства в этой связи не подтверждается, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как того просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, а также о занижении судом начальной продажной цены квартиры, которая установлена в п. 3.1 договора залога <№...> от <Дата ...> по соглашению сторон, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены в размере 726 000 руб. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
А.К. Бендюк