Решение по делу № 66а-842/2020 от 21.04.2020

Судья Машкина Н.Ф.                                                           Дело № 66а-842/2020

                                                             (номер дела в суде первой инстанции

                                                                                                        3а-61/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Ходус Ю.А.,

судей                                                       Рогожиной Е.В., Мироновой Н.В.

при секретаре                                   Идрисовой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смаевой Р.Д. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Смаевой Р.Д. об оспаривании пункта 1513 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года №546 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»; пункта 1977 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года №502 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год»; пункта 1654 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29ноября 2018 года №507 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год»; пункта 7032 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 12 ноября 2019 года №522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости», в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год» отказано.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения представителей административного истца ФИО7, ФИО8, представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

пунктом 1513 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года №546 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»; пунктом 1977 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29 ноября 2017 года №502 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год»; пунктом 1654 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29 ноября 2018 года №507 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год»; пунктом 7032 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 12 ноября 2019 года №522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости» (далее по тексту Перечни) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», размещенным на официальном сайте Главы Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru), нежилое помещение площадью 3777,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - спорное помещение) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Собственник спорного здания Смаева Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных норм, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает ёё законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смаева Р.В. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного истца - ФИО7, ФИО8, представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, письменные пояснения административного истца, заслушав представителей административного истца, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, исследовав новые доказательства – выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровым номером 18:26:000000:12790, с кадастровым номером №, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций в Удмуртской республике» от 27 ноября 2003 года №55-РЗ (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закон Удмуртской республики от 13 декабря 2016 года №84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики», Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», такой датой является 1 января 2015 года (статьи 1 и 2).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (подпункт 1).

С учётом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, подпунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действующей на момент определения Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу статьи 378.2 НК РФ, объект налогообложения можно включить в Перечень, если он располагается на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, соответственно).

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером № входит в состав здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 года, который с 23 июня 2016 года по 13 декабря 2019 года, то есть на дату принятия оспариваемых нормативно-правовых актов, имел вид разрешенного использования «Государственные, общественные, информационно – деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес центры, офисные центры» (т. 1 л. д. 113,114). Такой вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится спорное нежилое помещение, соответствует положениям статье 378.2 НК РФ.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечней земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается здание, в котором находится спорное нежилое помещение, имел вид разрешенного использования «Государственные, общественные, информационно – деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес центры, офисные центры», то есть предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых норм.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не только объектов для целей статьи 378.2 НК РФ, не является препятствием для отнесения спорного нежилого помещения к объекту, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 3787.2 НК РФ, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько объектов (помещений в них) или любой из перечисленных объектов недвижимости (помещений в них), каждый из которых, исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье, в целях налогообложения признается административно-деловым центром независимо от фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости (помещения в нем). Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не эксплуатировалось, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о незаконности включения этого объекта в Перечни.

Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечни, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, неиспользование спорного здания не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вид разрешенного использования земельного участка № не в полной мере соответствует пункту 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, поскольку, безусловно, не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое обследование спорного объекта не проводилось, следовательно, отсутствуют законные основания для включения объекта в Перечни, судебной коллегией отклоняются, поскольку включение спорного объекта произведено не по основанию фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, а по одному из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя спорный объект.

Доводы представителя административного истца о том, что нельзя признать в качестве доказательства по настоящему делу выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 года, которая представлена лишь в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так согласно содержанию абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" принцип состязательности и равноправия при активной роли суда выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Следовательно, суды должны создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем административный ответчик воспользоваться в ходе апелляционного производства.

При таком положении решение суда является законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смаевой Р.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи: