Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-643/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 16 ноября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Журавлеву С.А., Митякову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Журавлеву С.А., Митякову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 02 декабря 2011 года ООО «ПромСервисБанк» и ответчик Журавлев С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 02 декабря 2016 года включительно. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № с ответчиком Митяковым Е.Г., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Журавлевым С.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года. 23 октября 2012 года на основании договора об уступке прав (требований) (Цессии) все права по данному договору переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В настоящее время обязательства по возврату кредита Журавлевым С.А. не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен 02 мая 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Журавлев С.А., Митяков Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02 декабря 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ответчиком Журавлевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок до 02 декабря 2016 года включительно. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в филиале ООО «ПромСервисБанк» (л.д. 7-11).

Денежные средства по кредиту были перечислены Журавлеву С.А. в размере <данные изъяты> рублей на его счет №, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита № от 02 декабря 2011 года (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора, Журавлев С.А. обязался ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца выплачивать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Журавлев С.А. был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года, выписке из фактических операций по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года, Журавлев С.А. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ответчиком 02 мая 2013 года в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 6.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся кредитору платежей, а также предъявить аналогичное требование к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 декабря 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ответчиком Митяковым Е.Г. был заключен договор поручительства № согласно которому Митяков Е.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Журавлевым С.А. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 02 декабря 2011 года, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору, комиссий, сумму начисленных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и получению исполнения, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 2.1., 2.2. договора поручительства).

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, Митяков Е.Г. принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Журавлевым С.А. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку Журавлев С.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года, ответчик Митяков Е.Г. должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства Журавлева С.А. по данному кредитному договору.

23 октября 2012 года между ООО «ПромСервисБанк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику Журавлеву С.А. по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года (л.д. 30-37).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года, согласно которому задолженность ответчика Журавлева С.А. по данному кредитному договору по состоянию на 30 марта 2015 года составляет <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиками он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному договору ими представлен не был, как не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>

Поскольку при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлева С.А., Митякова Е.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному № от 02 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева С.А., Митякова Е.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики Журавлев С.А., Митяков Е.Г. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Балацкий